Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7306/13 по делу N А12-23869/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-23869/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.

при участии представителя:

ответчика - Караваевой О.Г., доверенность от 02.04.2013 N 7637,

в отсутствие:

заявителя - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-23869/20122

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны, Волгоградская область, г. Волжский к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чистякова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решение от 25.07.2012 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Чистякова Н.Н. в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Пенсионного фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки органом Пенсионного фонда был выявлен факт несвоевременного представления сведений об открытии счета в банке, в связи с чем должностным лицом органа Пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных правонарушениях законодательства Российской Федерации от 08.06.2012 N 4.

По результатам рассмотрения указанного акта органом Пенсионного фонда было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.07.2012 N 4, которым предприниматель привлечен к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок сообщения об открытии счета в банке, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой на данное решение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области. Решением от 24.08.2012 N 30-2-50 данного органа жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая решение от 25.07.2012 N 4 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что органом Пенсионного фонда нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку заявитель не присутствовал ни при составлении акта, ни при рассмотрении материалов проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя сведения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 4 статьи 38 Закона).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не обязывает Пенсионный фонд уведомлять о месте и времени составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах. Подписанный органом Пенсионного фонда акт может быть передан заявителю, в том числе и посредством его направления по почте заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 акт N 4, содержащий сведения о дате и времени его рассмотрения, направлен заявителю, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уведомление о дате и времени рассмотрения материалов по выявленному нарушению содержится непосредственно в тексте акта. Заблаговременно отдельного уведомления, которым предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов по выявленному нарушению, органом Пенсионного фонда не направлено. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Поскольку акт вместе с содержащимся в нем уведомлением получен заявителем лишь 03.08.2012, уже после вынесения оспоренного решения, суды верно установили нарушение Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов по выявленному нарушению.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допущенные пенсионным фондом нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-23869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова