Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2013 г. N Ф06-7254/13 по делу N А12-29213/2012

г. Казань

23 августа 2013 г.

Дело N А12-29213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Валуйской О.Н. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Касимовского А.А. (доверенность от 12.08.2013 N 401),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-29213/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", г. Волгоград (ОГРН 1023402632880) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", г. Волгоград (ОГРН 1023402975122) о взыскании 355 004 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 483 720 руб. 66 коп. пеней,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания к обществу с ограниченной ответственностью "РиЛмет" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - ООО "РиЛмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания", ответчик) о взыскании 355 004 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 483 720 руб. 66 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 02.01.2011 N 5/2011 аренды кран-балки и асфальтированной площадки площадью 2800 кв.м и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом в период с июня по декабрь 2012 года.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании недействительным спорного договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующий статье 608 ГК РФ.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер долга до 490 000 руб.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в размере 490 000 руб. долга, во взыскании неустойки - отказал, в удовлетворении встречного иска также отказал.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком арендованного имущества в период с сентября по декабрь 2012 года, считает спорный договор аренды ничтожной сделкой, поскольку он заключен до государственной регистрации перехода права собственности истца на асфальтированную площадку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РиЛмет" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга с применением правил статьи 1105 ГК РФ и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не признал договор от 02.01.2011 N 5/2011 аренды заключенным исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, отсутствия в договоре сведений о конкретных объектах, передаваемых в пользование ответчику, и возникновения при рассмотрении спора неопределенности и разногласий в отношении объектов аренды, переданных ответчику.

При этом суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком объектами аренды без уплаты арендной платы.

Поскольку спорный договор не является заключенным, суд первой инстанции отказал в признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ошибочным, руководствуясь пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), но не повлиявшим на правильность удовлетворения судом первой инстанции иска в части взыскания долга по арендной плате и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу у сторон спора отсутствовали разногласия и неясности относительно объектов аренды, передаваемых ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеется акт от 02.01.2012 приема-передачи ответчику в аренду площадки площадью 2800 кв.м и кран-балки, находящиеся по адресу: ст. Бетонная, ул. Моторная, 27 (л.д. 108, т. 1), подписанный уполномоченными представителями сторон договора аренды, не содержащий данных, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами договора в отношении переданного в аренду имущества.

Указанный факт подтверждается и письмом от 29.11.2012 ответчика, адресованным истцу, о фактическом использовании арендованного имущества в спорный период (л.д. 25, т. 2), начале вывоза своего имущества для освобождения площадки.

Акт возврата арендованного имущества в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А12-29213/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин