Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2013 г. N Ф06-7131/13 по делу N А49-9331/2012

г. Казань

23 августа 2013 г.

Дело N А49-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 (Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9331/2012

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, г. Пенза (ОГРН 304583730800019), о взыскании 380 499 руб. 53 коп. и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейко С.С. (далее - ИП Лейко С.С., ответчик) о возврате по акту-приема передачи земельного участка, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, Фонтанная площадь, кадастровый номер 58:29:04005015:0018, переданного ответчику в аренду по договору аренды от 24.12.2001 N 3047, о взыскании арендной платы по указанному договору в сумме 37 671 руб. 85 коп. за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года и пени за просрочку платежей в сумме 342 627 руб. 68 коп. за период с 22.06.2002 по 28.09.2012. Требования заявлены на основании статей 309, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ИП Лейко С.С. в бюджет муниципального образования города Пензы взыскана сумма долга в размере 16 331,22 руб., пени в сумме 60 148,36 руб., всего 76 479,58 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3059,18 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка изменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в имеющейся у истца выписке из Единого государственного реестра сведений о месте жительства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 3047, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы передает, а ответчик принимает в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005015:0018 площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, Фонтанная площадь. Земельный участок предоставлен под размещение летнего кафе.

Договор аренды заключен на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 28.04.2000 N 12.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора арендная плата за пользование участком составляет 5764 руб. в год и 480 руб. 33 коп. в месяц и вносится не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 28.04.2000 до 28.04.2010 (пункт 8.1 договора) и передан ИП Лейко С.С. по акту приема-передачи от 24.12.2001. Договор аренды от 24.12.2001 N 3047 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2002.

Истец 06.07.2012 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что договор аренды от 24.12.2001 N 3047 считает расторгнутым с 12.09.2012 и просит сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца.

Считая договор аренды земельного участка расторгнутым, а требование о возврате земельного участка не исполненным, истец обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, взыскании долга по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебные инстанции с учетом положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды ИП Лейко С.С. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи, судебные инстанции правомерно исходили из того, что документального подтверждения направления Управлением требования о расторжении договора по месту жительства ответчика заявителем не представлено.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом, действующее законодательство обязывает сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 ИП Лейко С.С. зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 16-40, аналогичные сведения о месте регистрации содержатся в паспорте ответчика. При этом по указанному адресу Лейко С.С. зарегистрирована с 11.12.2003.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, претензия о прекращении договорных отношений направлена ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Вяземского, 45-64 (адрес, указанный в договоре аренды) и соответственно возвращена истцу с отметкой органа связи "по истечению срока хранения".

По месту регистрации (месту жительства) Лейко С.С. не была извещена о том, что истец отказывается от договора аренды от 24.12.2001 N 3047.

Доказательства, подтверждающие принятие всех допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора истец не представил, тогда как из смысла статей 610, 622 ГК РФ следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и следовательно представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Учитывая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная статьей 610 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действие договора аренды от 24.12.2001 N 3047 не прекращено и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по возврату арендованного земельного участка предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

При этом истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате земельного участка после соблюдения процедуры уведомления ответчика об отказе от исполнения договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А49-9331/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова