Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7023/13 по делу N А12-21493/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А12-21493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21493/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград (ОГРН 1113460006241) к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (ОГРН 1025003213641) о взыскании 55 335 руб. 81 коп., при участии третьего лица - Данюкова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 51 175 руб. 82 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2213 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в городе Калач-на-Дону Волгоградской области 06.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак Р 151 СХ 34, принадлежащего Данюкову А.С. и автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак О 523 ТУ 34 - водитель Ватаманюк Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота-Авенсис".

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2102 застрахована ответчиком.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 458 руб. 19 коп.

12 июля 2012 года между Данюковым А.С. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Авенсис" составила 69 634 руб. 01 коп. с учетом физического износа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Авенсис" составила 69 634 руб. 01 коп. с учетом физического износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 51 175 руб. 82 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий по статье 9 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-17927/10 правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ в этом случае не применимы.

Договор об уступке права требования является основанием для перехода к новому кредитору (цессинарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договоров обязательной и добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу следующего.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессинарию права требования.

Выгодоприобретателем уступлено право требования страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и суммы в соответствии с отчетом об оценке.

В этом случае уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенной суммы судебных издержек, заявленной истцом к возмещению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом доказан размер издержек и факт их выплаты в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-21493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин