Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-6591/13 по делу N А57-24360/2009

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А57-24360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24360/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трек-96", г. Саратов (ИНН 6453040806, ОГРН 1036405301789) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 659 849 руб. 37 коп., с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трек-96" (далее - ООО "Трек-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании 47 659 849 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела N А57-24360/09, А57-24382/09 и А57-24558/09 с присвоением делу N А57-24360/09.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 с муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано 47 659 894 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 отменено, в иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по дорожному хозяйству) и принято уменьшение исковых требований до 45 465 844 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Трек-96" взыскано 44 622 525 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 были выданы исполнительные листы от 13.04.2012 серии АС N 001936307, 001936309.

ООО "Трек-96" 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника с Комитета по дорожному хозяйству на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 была произведена данная замена должника.

Впоследствии 26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 177 741 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на то, что судами не был установлен разумный предел понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме ВАС РФ N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ были исследованы и оценены представленные истцом доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2009 N 2/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" (далее - ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ") и ООО "Трек-96"; дополнительные соглашения к нему от 11.09.2009 N 1, от 22.02.2010 N 2, от 16.07.2010 N 3, от 31.08.2010 N 4, от 11.08.2011 N 5, от 23.04.2012 N 6, от 20.06.2012 N 7; договор об оказании юридических услуг от 10.09.2009 N 3/09, заключенный между ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" и ООО "Трек-96", и дополнительное соглашение к нему от 11.09.2009 N 1; договор об оказании юридических услуг от 10.09.2009 N 4/09, заключенный между ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" и ООО "Трек-96", и дополнительное соглашение к нему от 11.09.2009; поручение от 14.02.2013 N 128 на сумму 1 000 000 руб.; поручение от 11.02.2013 N 120 на сумму 2 500 000 руб.; отчет об оказании юридических консультационных услуг от 24.12.2012.

Согласно вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним общая стоимость юридических услуг составила 5 700 000 руб., которые были оплачены заявителем в общей сумме 3 500 000 руб., то есть ООО "Трек-96" фактически понесены судебные расходы в сумме 3 500 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера спора (который представлял определенную сложность в связи с большим количеством доказательств и сложностью правоотношений сторон, для установления обстоятельств по делу требовались специальные познания), объема подготовленных представителем ООО "Трек-96" процессуальных документов, участия представителя в большом количестве судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия единообразной правоприменительной практики по рассмотренному спору, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, участия представителя истца в исполнительном производстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 177 741 руб. 90 коп.

Ссылка подателя жалобы на прейскуранты цен коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", распечатки с сайтов сети Интернет адвокатов Осиповой Ольги Александровны, Леонтьева Андрея Юрьевича, согласно которым представление интересов по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - 20 000 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указано судами, содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

Ответчик, заявляя о завышении судебных издержек и о необходимости снижения их размера до 500 000 руб., вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно как и не представил свой расчет стоимости услуг, оказанных представителем истца в рамках рассматриваемого дела, не обосновал сумму расходов, подлежащих, по его мнению, возмещению и являющихся разумными и соразмерными.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимость долгого судебного разбирательства и, как следствие, несения расходов на оплату услуг представителей во взыскиваемом размере была обусловлена нарушением прав и законных интересов истца действиями самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А57-24360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов