Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3416/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А57-24360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 года N 03-02/1878,

общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" - Хамизова М.И., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2012 года,

администрация муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А, действующей на основании доверенности от 07 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Саратова в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года

по делу N А57-24360/2009, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" (ИНН 6453040806, ОГРН 1036405301789),

к муниципальному образованию города Саратова в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 659 849 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трек-96" (далее по тексту - истец, заявитель, ООО "Трек - 96") с исковым заявлением к муниципальному образованию города Саратова в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по финансам), комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - комитет по дорожному хозяйству) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела N А57-24360/09, N А57-24382/09 и N А57-24558/09 с присвоением делу N А57-24360/09.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-24360/2009 с муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано 47 659 894 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2010 года по делу N А57-24360/2009 в удовлетворении исковых требований к администрации о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-24360/2009 отменено, в иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 06 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 года, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменено, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "город Саратов" и принято уменьшение исковых требований до 45 465 844 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года и Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 26 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по дорожному хозяйству за счёт средств казны муниципального образования "город Саратов" взыскано в пользу ООО "Трек-96" неосновательное обогащение в размере 44 622 525 рублей 54 копеек, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-24360/2009, 13 апреля 2012 года, были выданы исполнительные листы серии АС N 001936307, 001936309.

Впоследствии, 25 июня 2012 года, ООО "Трек-96" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника с комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года была произведена данная замена должника.

Впоследствии, 26 декабря 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 700 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 177 741 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции - 27 мая 2013 года, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 рублей.

В нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года истец и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы уточнённой апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2009 года N 2/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" (далее по тексту - ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ") и ООО "Трек-96",

- дополнительные соглашения к нему: от 11 сентября 2009 года N 1, от 22 февраля 2010 года N2, от 16 июля 2010 года N3, от 31 августа 2010 года N4, от 11 августа 2011 года N 5, от 23 апреля 2012 года N6, от 20 июня 2012 года N7,

- договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2009 года N 3/09, заключённый между ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" и ООО "Трек-96" и дополнительные соглашения к нему от 11 сентября 2009 года N1,

- договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2009 года N 4/09, заключенный между ООО "ЮК "АРБИТРАЖ-ПОВОЛЖЬЯ" и ООО "Трек-96" и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2009 года N,

- поручение от 14 февраля 2013 года N 128 на сумму 1 000 000 рублей,

- поручение от 11 февраля 2013 года N 120 на сумму 2 500 000 рублей,

- отчёт об оказании юридических консультационных услуг от 24 декабря 2012 года,

Арбитражный суд первой инстанции, так же установил, что согласно вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним общая стоимость юридических услуг составила 5 700 000 рублей, которые были оплачены заявителем на общую сумму 3 500 000 рублей, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Трек-96" фактически понесены судебные расходы в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора (который представлял определенную сложность в связи с большим количеством доказательств и сложностью правоотношений сторон, а также с учётом приводимых сторонами доводов, для установления обстоятельств по делу требовались специальные познания), объёма подготовленных представителем ООО "Трек-96" процессуальных документов, участия представителя в большом количестве судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а так же участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, размер исковых требований, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия единообразной правоприменительной практики, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, участия представителя истца в исполнительном производстве, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, по оплате услуг представителя в сумме 1 177 741 рубля 90 копеек как обоснованные и разумные.

Ссылка заявителя жалобы на прейскуранты цен коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", распечатки с сайтов сети интернет адвокатов Осиповой Ольги Александровны, Леонтьева Андрея Юрьевича, согласно которым представление интересов по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 рублей, являющаяся повторением возражений на настоящее заявление, обоснованно не была принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку, содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

Ответчик, заявляя о завышении судебных издержек и о необходимости снижения их размера до 500 000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как и не представил свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем истца в рамках рассматриваемого дела, не обосновал сумму расходов, подлежащая по его мнению возмещению и являющаяся разумной и соразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимость долгого судебного разбирательства и, как следствие, несения расходов на оплату услуг представителей во взыскиваемом размере была инициирована нарушением прав и законных интересов истца действиями самого ответчика.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановленный судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-24360/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Саратова в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин