Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7388/13 по делу N А06-7618/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А06-7618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-7618/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича, г. Астрахань (ОГРН ИП 310301702100011) к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань (ОГРН 1103017001560) о взыскании 1 155 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Ефремов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СудСтройМонтаж") о взыскании долга 1 155 000 руб. по арендной плате.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 246 кв. м. по ул. Моздокская, 53, литера "О", 2-ой этаж, г. Астрахани.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "СудСтройМонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не использовалось арендованное имущество; договор аренды сторонами не исполнялся, поскольку у истца на праве собственности отсутствует нежилое помещение площадью 246 кв. м, а у ответчика отпала необходимость в арендуемом имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ефремов С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) сроком действия 11 месяцев является заключенным и соответствующим нормам права.

При этом суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком арендуемым имуществом без уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами договора соглашение о расторжении договора с 01.10.2012 не достигнуто, а отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды не предусмотрен.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал договор аренды действующим на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеется акт от 15.05.2012 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, литера "О", подписанный уполномоченными представителями сторон договора аренды и не содержащий данных, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами договора в отношении переданного в аренду имущества (л.д. 10).

Указанный факт подтверждается и письмом от 01.10.2012 N 056 ответчика, адресованным истцу, о расторжении спорного договора (л.д. 83), а также планом 2-го этажа, здания по ул. Моздокская, 53, литера "О", г. Астрахани (л.д. 84).

Акт возврата арендованного имущества в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим отношения по договору аренды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А06-7618/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин