Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7263/13 по делу N А55-1584/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А55-1584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Финансовых Технологий "Промаудит-информ", г. Воронеж,

на определение Арбитражный суд Самарской области от 25.03.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-1584/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Финансовых Технологий "Промаудит-информ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж", г Тольятти Самарской области (ОГРН 1033600023467, ИНН 3662076800),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж" (далее - ООО "Арлан-Лада-Воронеж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич (далее - Шетухин М.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 ООО "Арлан-Лада-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Компания Финансовых Технологий "Промаудит-информ" (далее - ЗАО "КФТ "Промаудит-информ") с заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "КФТ "Промаудит-информ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период осуществления в отношении ООО "Арлан-Лада-Воронеж" процедуры наблюдения временным управляющим должником Шетухиным М.В. с ЗАО "КФТ "Промаудит-информ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 12.05.2012 N ФА-1584/2012, в соответствии с условиями которого на исполнителя было возложено обязательство по проведению комплексного анализа финансового состояния ООО "Арлан-Лада-Воронеж" в целях определения наличия признаков его преднамеренного банкротства, а также установлению обстоятельств, при наличии которых было бы возможным восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта (пункт 1.1 договора); стоимость услуг (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 118 000 рублей, оплата которых осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2012, подписанному временным управляющим должником Шетухиным М.В. и ЗАО "КФТ "Промаудит-информ", последним переданы временному управляющему отчет о результатах анализа финансового состояния N 1584/2012-АХД и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства N 1584/2012-ЗПФ.

Неисполнение ООО "Арлан-Лада-Воронеж" обязательства по оплате оказанных ЗАО "КФТ "Промаудит-информ" услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что необходимость привлечения временным управляющим должником Шетухиным М.В. указанного специалиста отсутствовала, поскольку временный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Вместе с тем полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Перепоручение проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет средств последнего Законом о банкротстве не предусмотрено, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

При этом нормами Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право привлекать за счет средств должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, а также доказательства того, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных договором оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 12.05.2012 N ФА-1584/2012, обязанности исполнителя (ЗАО КФТ "Промаудит-информ") по которым, по сути, дублируют обязанности временного управляющего должником Шетухина М.В. Необходимость привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей отсутствовала. Доказательства невозможности исполнения самостоятельно временным управляющим исполненных услуг (выполненных работ) по делу не представлены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности привлечения временным управляющим ООО "Арлан-Лада-Воронеж" Шетухиным М.В. ЗАО "КФТ "Промаудит-информ" с оплатой услуг за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "КФТ "Промаудит-информ", фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Самарской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-1584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова