Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7276/13 по делу N А57-10581/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А57-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Зотовой Е.А. (доверенность от 22.04.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10581/2012

по исковому заявлению Саратовского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Саратов (ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация", г. Саратов (ОГРН 1026402197282) к обществу с ограниченной ответственностью "Корус", г. Саратов (ОГРН 1096450001823) к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Эстейт Групп", д Барвиха Московской области (ОГРН 1085032002990) к закрытому акционерному обществу "Олеонафта", г. Москва (ИНН 7702312740) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 149 869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация" (далее - ООО "Юридическая корпорация") о взыскании суммы ущерба в размере 149 869 руб. и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Кэпитал Эстейт групп" (далее - ЗАО "Кэпитал Эстейт групп") и закрытое акционерное общество "Олеонафта" (далее - ЗАО "Олеонафта").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 суд исключил из числа третьих лиц ЗАО "Кэпитал Эстейт групп", ЗАО "Олеонафта" и привлек их в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению, заявленные истцом уточнения о взыскании в солидарном порядке с ООО "Юридическая корпорация", ООО "Корус", ЗАО "Кэпитал Эстейт Групп", ЗАО "Олеонафта" ущерба в размере 149 869 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 с ООО "Юридическая корпорация" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскан ущерб в размере 149 869 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Юридическая корпорация", ООО "Корус", ЗАО "Кэпитал Эстейт Групп", ЗАО "Олеонафта" ущерба в размере 149 869 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, ООО "Юридическая корпорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.

В своей жалобе ООО "Юридическая корпорация" полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26.08.2011 по делу N 2-598/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в материалы дела N А57-10581/2012 представлен договор передачи помещения во временное пользование от 20.01.2011, заключенный между ООО "Юридическая корпорация" и ООО "Корус", которое не привлекалось к участию в деле N 2-598/2011. Также материалами настоящего дела опровергается факт противоправности действий ООО "Юридическая корпорация", которое не является причинителем вреда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях водителя усматриваются признаки грубой неосторожности, которая выражается в его неисполнении установленных требований нахождения и парковки автотранспорта на территории торгово-ярмарочного комплекса и в материалах дела отсутствуют доказательства точного места нахождения автомобиля во время обрушения снега.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Юридическая корпорация", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 заключены договоры аренды: между ЗАО "Кэпитал Эстейт групп" (арендодатель) и ООО "Юридическая корпорация" (пользователь) договор передачи во временное пользование нежилых помещений площадью 1810,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109; между ЗАО "Олеонафта" (арендодатель) и ООО "Юридическая корпорация" (пользователь) договор передачи во временное пользование нежилых помещений площадью 1755,2 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

13 марта 2011 года по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, на припаркованный к зданию автомобиль, принадлежащий Нуриевой Дурданы Исламали кызы, упала снежная глыба и повредила его. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011, решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26.08.2011 по делу N 2-598/2011.

Между собственником автомобиля и ЗАО "СГ "УралСиб" 20.08.2010 заключен договор комплексного страхования транспортного средства КАСКО. Вышеуказанный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 128 178 руб. в соответствии со страховым актом от 22.04.2011 N 561/1031641.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2011 N 43/11/ИЧ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 869 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26.08.2011 по делу N 2-598/2011 исковые требования собственника автомобиля к ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "Юридическая корпорация" о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и величины утраты товарной стоимости, удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" взыскана, в том числе, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 21 691 руб., с ООО "Юридическая корпорация" в пользу собственника автомобиля взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 15 980 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО "Юридическая корпорация", не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли указанного здания, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО "Юридическая корпорация".

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров передачи помещений во временное пользование от 01.08.2010 сторонами предусмотрено, что пользователь (ООО "Юридическая корпорация") обязуется осуществлять уборку снега и наледи с кровли арендуемого объекта, и несет ответственность за надлежащее состояние кровли здания.

Представленные в дело документы (протокол осмотра места происшествия от 13.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор субаренды от 20.01.2011, подтверждающий факт передачи обязанности по содержанию арендованного имущества ООО "Корус", и заключенный с согласия собственников) свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Юридическая корпорация" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая корпорация" (арендатор) и ООО "Корус" (субарендатор) 20.01.2011 заключен самостоятельный договор субаренды помещений, расположенных на первом, втором этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Соответственно, учитывая наличие договорного обязательства ООО "Юридическая корпорация" перед арендодателями о несении бремени содержания арендованного имущества, в том числе осуществление уборки и вывоза снега и наледи с кровли арендуемого объекта, перекладывание указанной обязанности арендатором на субарендатора является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

В силу указанной нормы решение суда общей юрисдикции, который установил обязанность ООО "Юридическая корпорация" содержать кровлю данного здания в надлежащем состоянии, осуществлять уборку и вывоз снега и наледи с кровли арендуемого объекта, в связи с чем, должно отвечать перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку оно имеет отношение к участникам настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности владельца автомобиля, выраженное в неисполнении установленных требований нахождения и парковки автотранспорта на территории торгово-ярмарочного комплекса "Привоз", несостоятельна, поскольку, в рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая материалами дела не подтверждено.

Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО "Юридическая корпорация" и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных истцом требований следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А57-10581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин