Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-5932/13 по делу N А55-20089/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А55-20089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Мгдвеладзе Николая Павловича - Семенцовой О.В., доверенность от 12.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-20089/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П., Пензенская область, г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское", п. Новоборский, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТД "Янтарный", г. Саратов, Щербакова А.В., Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Николай Павлович (далее - Мгдвеладзе Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (далее - ООО "Русский хмель-Борское", ответчик) о признании недействительными договоров залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-12/3 к договору поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011, заключенных между ООО "Русский хмель-Борское" и ООО "Торговый дом "Янтарный", а также о признании недействительным согласия ООО "Русский хмель-Борское" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Русский хмель-Борское" 64 АА 0629134 от 28.04.2012, удостоверенное 28.04.2012, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Торговый дом "Янтарный" возвратить ООО "Русский хмель-Борское" транспортные средства, переданные в ООО "Торговый дом "Янтарный" по договору залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3 к договору поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 и по согласию на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ООО "Русский хмель-Борское" 64 АА 0629134 от 28.04.2012, удостоверенное 28.04.2011 Булыгиной С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Булыгиной С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечено ООО "Торговый дом "Янтарный". Данным определением по инициативе суда к участию в деле третьим лицом привлечен второй участник ООО "Русский хмель-Борское" Щербаков А.В.

На основании частей 1, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Торговый дом "Янтарный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-20089/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Николай Павлович обжалуемые судебные акты просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Мгдвеладзе Н.П., суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Русский хмель-Борское" в лице генерального директора Сенина В.А. и ООО "Торговый дом "Янтарный" в лице генерального директора Шарова А.И. заключен договор поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 (далее - договор N 310/04-11/Сфин).

Согласно пункту 1 договора N 310/04-11/Сфин ООО "Русский хмель-Борское" обязалось поставить ООО "Торговый дом "Янтарный" семена подсолнечника урожая 2011 года в срок до 01.12.2011. Количество товара в зачетном весе, подлежащего поставке, согласно пункту 1.4 договора, определяется в денежном выражении в размере 5 000 000 руб. +/- 5% без НДС. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 3 к договору от 07.04.2011 N 310/04-11/Сфин срок поставки товара был продлен до 01.05.2012. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора порядок оплаты - предоплата, при этом указанная предоплата рассматривается как выдача коммерческого кредита с уплатой 20 % годовых в пределах срока поставки.

Исполнение обязательств по договору поставки согласно пункту 6.1 договора N 310/04-11/Сфин обеспечивалось договорами поручительства от 07.04.2011 N 311/04-11/Пор, от 07.04.2011 N 315/04-11/Пор, договором залога имущественного права на посевы семян подсолнечника и залога урожая семян подсолнечника, который должен был быть заключен между сторонами после осуществления посевных мероприятий, не позднее 30.06.2011.

20 февраля 2012 г. между ООО "Русский хмель-Борское" и ООО "Торговый дом "Янтарный" в целях обеспечения обязательств по договору N 310/04-11Сфин заключены договора залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3 и от 20.02.2012 N 114/02-13/3 транспортных средств и оборудования.

Предметом залога по договору от 20.02.2012 N 97/01-12/3 являлись самоходные машины, принадлежащие залогодателю (ООО "Русский хмель-Борское") на праве собственности в количестве 14 ед., общей рыночной стоимостью 3 180 000 руб., установленной по соглашению сторон и залоговой стоимостью 2 544 000 руб.

Предметом залога по договору от 20.02.2012 N 114/02-12/3 являлось имущество, принадлежащее залогодателю (ООО "Русский хмель-Борское") на праве собственности в количестве 13 ед., общей рыночной стоимостью, установленной по соглашению сторон 920 000 руб., залоговой стоимостью 736 000 руб.

Актом сверки расчетов от 30.04.2012, подписанным сторонами, установлена задолженность ООО "Русский хмель-Борское" в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" в сумме 5 831 246 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из содержания пункта 2.1 договоров залога следует, что предусмотрен порядок удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

По требованию ООО "Торговый дом Янтарный" (второй ответчик) - ООО "Русский хмель-Борское" оформлено нотариально согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество 64АА0629134 от 28.04.2012 на 14 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога от 20.02.2012 N 97/02-12/З.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма сделок превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, а также ссылается на нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при заключении договоров залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-13/3, оформления согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество 64АА0629134 от 28.04.2012, так как, по мнению истца сделки являются крупными и совершены без одобрения решением собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истец, ссылаясь на то, что сумма по договорам залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-13/3 превышает 25% размер от стоимости имущества общества, исходит из рыночной стоимости имущества, а не из балансовой как определено в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами было установлено, что договора залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-13/3 заключены на общую сумму 3 280 000 руб.

Из представленного в материалы дела баланса за 2011 год суды установили, что стоимость активов общества составляет 15 514 000 руб.

Также из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) следует, что остаточная балансовая стоимость имущества переданного в соответствии с договорами залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-13/3 составляет 2 409 640 руб. 52 коп.

Таким образом, суды установили, что стоимость переданного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров залога от 20.02.2012 N 97/02-12/3, от 20.02.2012 N 114/02-13/3 нарушений норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Дав правовую оценку отчету оценщика ООО "Бюро оценки собственности" суды установили, что стоимость переданного залогового имущества выше, чем остаточная балансовая стоимость, указанная в представленных в материалы дела актах о приемки-передачи объекта основных средств.

Суды указали, что истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или самому участнику общества.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-20089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина