Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7133/13 по делу N А49-9748/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А49-9748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-9748/2012

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Ериной Марине Владимировне, г. Пенза (ОГРНИП 304583514000060) о взыскании 2 454 253 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ериной Марине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 454 253 руб. 36 коп., в том числе: 267 508 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.02.2003 N 3959 за период с июля 2006 года по ноябрь 2012 года, 2 186 744 руб. 44 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 07.08.2006 по 28.11.2012.

Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 (с учетом определения от 25.03.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Пензы от 24.05.2002 N 855/3 Терехину И.Г. был предоставлен земельный участок (кадастровый N 58:29:04005001:014), площадью 399 кв. м при нежилом административном здании по ул. Гладкова, д. 12 г. Пензы в соответствии с приобретенной долей в строении, без разделения границ на местности, который состоит из 68 кв. м, занятых торгово-выставочным залом соразмерно доле зала в строении и площади, занимаемой строением на местности и 331 кв. м зоны обслуживания.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 30.04.2003 N 817/11 в указанное постановление были внесены изменения, а именно срок договора аренды определен - 11 месяцев с правом продления.

03.02.2003 между Терехиным И.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы), был заключен договор N 3959 аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 3959 от 03.02.2003 размер арендной платы за пользование участком в год составляет 42 148 руб. 75 коп., а в месяц - 3512 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В связи с невнесением Терехиным И.Г. арендной платы за период с января 2003 года по ноябрь 2009 года в размере 220 205 руб. 54 коп, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось с иском в городской суд г. Заречного Пензенской области.

Решением городского суда г. Заречного Пензенской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что согласно договорам купли-продажи от 19.06.2003 и от 06.07.2006 Терехин И.Г. продал Ериной М.В. нежилое помещение по ул. Гладкова, д. 12 г. Пензы соответственно 82,9 кв. м и 92,1 кв. м. Ериной М.В. 27.06.2003 и 27.07.2006 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю нежилого помещения по ул. Гладкова, д. 12 в г. Пензе. В связи с чем, Терехин И.Г. фактическим пользователем земельного участка не является и обязанность по внесению арендных платежей у него отсутствует.

Поскольку городской суд г. Заречного Пензенской области установил, что права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 03.02.2003 N 3959 перешли от Терехина И.Г. к ИП Ериной М.В. с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в литере В площадью 82,9 кв. м и 92,1 кв. м по ул. Гладкова, д. 12 в г. Пензе, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Ериной М.В. задолженности по арендной плате в сумме 267 508 руб. 92 коп. за период с июля 2006 года по ноябрь 2012 года за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005001:014 площадью 6825 кв. м и пени в сумме 2 186 744 руб. 44 коп. за период с 07.08.2006 по 28.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности (27.06.2003 и 27.07.2006) на нежилые помещения по ул. Гладкова, д.. 12 г. Пензы площадью 82,9 кв. м и 92,1 кв. м к новому собственнику - Ериной М.В. перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды N 3959 от 03.02.2003.

В настоящее время на земельный участок площадью 6596 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005001:47 зарегистрированы права общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 6825 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005001:0014, расположенный под многоквартирными домами по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, д. 12, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.1999, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, что в свою очередь исключает возможность передачи Управлением спорного земельного участка в аренду ответчику.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Установив, что земельный участок, площадью 6596 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005001:47 по ул. Гладкова, д. 12, до настоящего времени находится в общедолевой собственности граждан на общее имущество в многоквартирном доме N 12 по ул. Гладкова в г. Пензе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды указали, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.08.2012 земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, д. 12, имеет иной кадастровый номер 58:29:4005001:47, его площадь составляет 6596 кв. м. Поскольку площадь земельного участка уменьшилась, а расчет арендной платы произведен исходя из большей площади, суды признали невозможным применять в отношении Ериной М.В. расчетные данные по ранее существовавшему земельному участку площадью 6825 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005:001:0014. В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что снятый с кадастрового учета земельный участок не является объектом земельных отношений, и гражданских прав и, следовательно, прекращает существовать и как объект ранее заключенного договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности вносить арендные платежи по договору в спорный период и о принятии судом решения с нарушением принципа платности использования земли отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А49-9748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов