Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-6605/13 по делу N А06-7716/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-7716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Кислова М.А., доверенность от 16.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-7716/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541) к администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780), открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (ИНН 3002005401, ОГРН 1023001539076) о признании незаконным постановления от 04.10.2012 N 1864, об обязании подать заявление о снятии с государственного учета земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ИНН 3008007363, ОГРН 1023000864347),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" (далее - ЗАО "Астрахань-Рыба") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (далее - ОАО "Холодильник Володарский") о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Володарский район" от 04.10.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 в.

В целях восстановления нарушенного права ЗАО "Астрахань-Рыба" просило суд обязать администрацию муниципального образования "Володарский район" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подать в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области заявление о снятии с государственного учета земельного участка по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 в, с кадастровым номером 30:02:060103:1267.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Холодильник Володарский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 10.02.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду для развития производственной базы земельного участка, расположенного в границах:

- с запада земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 л, кадастровый номер 30:02:0601103:18;

- с юга ограничен земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 г2, кадастровый номер 30:02:0601103:19;

- с севера ограничен земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 а, кадастровый номер 30:02:0601103:22;

- с востока зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"" по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 аа.

Полученное администрацией 10.02.2012 заявление не было рассмотрено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения ЗАО "Астрахань-Рыба" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления о предоставлении запрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду.

04.06.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" повторно представило в администрацию дубликат заявления от 10.02.2012 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в границах земельных участков: с кадастровыми номерами 30:02:0601103:18, 30:02:0601103:19, 30:02:0601103:22, и зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"" по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 аа.

В письме от 05.07.2012 N 3-486 администрация сообщила о том, что инспектором комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования "Володарский район" осуществлен выезд на место запрашиваемого участка с целью подготовки проекта схемы расположения земельного участка

Поскольку в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления в установленный законом срок не была утверждена и выдана схема расположения испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Володарский район" по не рассмотрению заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" о предоставлении в долгосрочную аренду для развития производственной базы земельного участка. Суд обязал администрацию муниципального образования "Володарский район" утвердить схему расположения земельного участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А06-2280/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 отменено в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, в указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт: об обязании администрации рассмотреть заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" в соответствии со статьей 29 ЗК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.10.2012 ОАО "Холодильник Володарский" в порядке статьи 36 ЗК РФ обратилось в администрацию муниципального образования "Володарский район" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации производственной базы, по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский и формировании земельного участка общей площадью 7754 кв. м из категории "земли населенных пунктов", для эксплуатации двух сооружений: сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями, назначение нежилое, площадью 778,9 кв. м, и сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн, площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 в, принадлежащих ОАО "Холодильник Володарский" на праве собственности.

В этот же день, 04.10.2012, администрацией издано постановление N 1864, которым утверждена схема расположения земельного участка из категории "земли населенных пунктов", для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 в, образован земельный участок площадью 7754 кв. м.

Во исполнение вышеназванного постановления ОАО "Холодильник Володарский" были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок, подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:02:060103:1267.

Полагая, что границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка ОАО "Холодильник Володарский", утвержденной вышеназванным постановлением администрации, совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Астрахань-Рыба" по заявлению от 10.02.2012, которое не было рассмотрено администрацией в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы ЗАО "Астрахань-Рыба", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Астрахань-Рыба", суд первой инстанции верно установил, что в нарушение норм действующего законодательства администрация, не рассмотрев в установленные законом сроки заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 о предоставлении земельного участка, не утвердив и не выдав заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, вместе с тем, 04.10.2012 по заявлению ОАО "Холодильник Володарский" образовала земельный участок площадью 7 754 кв. м в границах, испрашиваемых ЗАО "Астрахань-Рыба", и, руководствуясь положениями статей 33, 36 ЗК РФ сделал вывод о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению спорным земельным участком, без аукциона передает в собственность ОАО "Холодильник Володарский" участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Положения статей 9-11 ЗК РФ определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Распоряжение спорным участком осуществляет администрация муниципального образования "Володарский район".

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный кодекс Российской Федерации различает предоставление земельных участков для строительства (статьи 30 - 32), для целей, не связанных со строительством (статья 34), и для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36).

Так, статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно указанной норме закона предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет. При этом указанной нормой не предусматривается процедуры выбора и формирования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Различие целей определяет разные основания и порядок предоставления земельных участков.

Из заявления, направленного на имя главы администрации следует, что ОАО "Холодильник Володарский" просило утвердить схему земельного участка и сформировать земельный участок общей площадью 7 754 кв. м из категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

На основе анализа положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, суды предыдущих инстанций верно указали, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Испрашиваемый ОАО "Холодильник Володарский" земельный участок общей площадью 7 754 кв. м из категории "земли населенных пунктов" необходим для эксплуатации сооружений, принадлежащих указанному лицу на праве собственности, а именно: сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями, площадью 778,9 кв.м, и сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн, площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9"в".

Между тем, само по себе нахождение на испрашиваемом земельном участке в собственности объектов недвижимости не порождает у муниципального образования "Володарский район" обязанности утвердить схему и образовать земельный участок в заявленном ОАО "Холодильник Володарский" размере.

Изучением раздела II "Экспликация земельного участка" технического паспорта на сборный импортный холодильник с морозильником, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка для эксплуатации сооружений - холодильников, занимающих площадь земельного участка - 1 195,9 кв. м, составляет 1 879 кв. м.

Документы, обосновывающие размер испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации ОАО "Холодильник Володарский" производственных нежилых помещений, к заявлению, поданному в администрацию, а равно в материалы дела настоящего дела, не представлены.

В нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация, а также ОАО "Холодильник Володарский" не представили суду доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемая последним в порядке статьи 36 ЗК РФ площадь земельного участка 7 754 кв. м соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В противном случае злоупотребление положениями статьи 36 ЗК РФ может привести к приобретению в собственность земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без аукциона, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов лиц, потенциально претендующих на приобретение такого участка.

В связи с изложенным, вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемым постановлением администрация без аукциона в рамках статьи 36 ЗК РФ фактически утвердила ОАО "Холодильник Володарский" схему расположения и образовала земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует вышеперечисленным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Холодильник Володарский" о несогласии с выводом суда первой инстанции о чрезмерности площади образованного оспариваемым постановлением органа местного самоуправления земельного участка суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как не основанные на нормах права и допустимых доказательствах.

Проверяя доводы ЗАО "Астрахань-Рыба" о нарушении постановлением администрации от 04.10.2012 N 1864 прав и законных интересов, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установлено, что 10.02.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, в котором указало цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В установленные законом сроки данное заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" органом местного самоуправления не рассмотрено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в установленный законом срок для рассмотрения заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 о предоставлении земельного участка в порядке требований статьи 34 ЗК РФ каких-либо обременений на испрашиваемом земельном участке не имелось, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводы ОАО "Холодильник Володарский" о преюдициальности решения суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу N А06-2280/2012 со ссылкой на то, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Астрахань-Рыба" претендует на земельный участок, примыкающий к участкам с кадастровыми номерами 30:02:060103:19 и 30:02:060103:18, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Предметом рассмотрения спора по делу N А06-2280/2012 являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в установленные законом сроки и не принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ни из решения суда Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012, ни из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А06-2280/2012 не следует, что предметом спора являлся вопрос о границах земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Астрахань-Рыба", и его местонахождении.

Само по себе указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на то, что "общество обратилось в уполномоченный орган - администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка примыкающего к участкам с кадастровыми номерами 30:02:060103:19 и 30:02:060103:18", не является основанием делать вывод об установлении судом апелляционной инстанции границ земельного участка, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора.

Из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 следует, что на администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" в соответствии со статьей 29 ЗК РФ.

В связи с чем, доводы ОАО "Холодильник Володарский" о том, что администрация была связана решением суда по делу N А06-2280/2012 и постановлением апелляционной инстанции по этому же делу и образовала земельный участок в тех границах, на которые указали суды, верно признан апелляционным судом несостоятелен.

Так, постановлением администрации от 18.01.2013 N 102 утверждена схема расположения земельного участка и образован земельный участок из категории "земли населенных пунктов" площадью 759 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 ш.

Определение границ и места расположения данного земельного участка осуществлено в отсутствие представителя ЗАО "Астрахань-Рыба".

Из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что Днажаев Роман Сагидуллаевич, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что при определении границ земельного участка, образованного постановлением администрации от 18.01.2013 N 102, заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 N 10 не рассматривалось, представитель ЗАО "Астрахань-Рыба" для определения границ данного земельного участка и места его расположения на местности не приглашался, границы земельного участка и его место положение были определены на основании постановления апелляционного суда по делу N А06-2280/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2280/2012 установлено, что заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" было получено администрацией 10.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются наличием отметки о принятии, проставленной на копии заявления ЗАО "Астрахань-Рыба".

Согласно указанной копии заявления, ЗАО "Астрахань-Рыба" запрашивало земельный участок в границах:

- с севера ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:22, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9 а;

- с юга ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:19, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9 г2;

- с запада ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:18, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9 л;

- с востока ограниченного зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"", адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9 в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9 аа.

Доказательств того, что администрацией рассмотрено заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" о возможности формирования земельного участка в тех границах, в которых испрашивало общество, не представлено.

Вывод судов обеих инстанций о том, что администрацией не представлено доказательств законности предоставления спорного земельного участка ОАО "Холодильник Володарский" при наличии заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" о предоставлении земельного участка в аренду для развития производственной базы в тех же границах, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае постановление от 04.10.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в" издано администрацией без учета вышеназванных принципов, что повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Астрахань-Рыба" на приобретение земельного участка, испрашиваемого в границах, указанных в заявлении от 10.02.2012 N 10.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А06-7716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.А. Вильданов