Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2367/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-7716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" (416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д.9, ОГРН 1023001539076, ИНН 3002005401)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-7716/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" (416170, Астраханская область, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д.9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120)

к администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области (416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, пл. Октябрьская, д.2, ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686), открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д.9, ОГРН 1023001539076, ИНН 3002005401)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д.8), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, д.9, кв.22, ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363)

о признании незаконным постановления N 1864 от 04.10.2012, об обязании подать заявление о снятии с государственного учета земельного участка,

при участии в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" Кобзева А.Г., действующего по доверенности N 12 от 25.03.2013, представителя закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" Грибанова Г.В., действующего по доверенности N 10/2012 от 18.10.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" Грибанова Г.В., действующего по доверенности от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" (далее - ЗАО "Астрахань-Рыба") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Володарский район", открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (далее - ОАО "Холодильник Володарский") о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Володарский район" от 04.10.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в".

В целях восстановления нарушенного права ЗАО "Астрахань-Рыба" просило суд обязать администрацию муниципального образования "Володарский район" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подать в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области заявление о снятии с государственного учета земельного участка по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "в", с кадастровым номером 30:02:060103:1267.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" удовлетворено. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования "Володарский район" от 04.10.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в" и обязал администрацию муниципального образования "Володарский район" подать в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области заявление о снятии с государственного учета земельного участка по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "в", с кадастровым номером 30:02:060103:1267, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ОАО "Холодильник Володарский" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Астрахань-Рыба" требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе её податель указывает, что вступившим в силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу А06-2280/2012 на администрацию муниципального образования "Володарский район" возложена обязанность по рассмотрению заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012. Однако на эту дату (09.11.2012) оспариваемое в настоящем деле постановление администрации было вынесено. По мнению подателя жалобы, приоритет в возникновении прав на оспариваемый земельный участок был у ОАО "Холодильник Володарский". Администрация муниципального образования "Володарский район", будучи связана решением суда по делу N А06-2280/2012 и постановлением апелляционной инстанции по этому же делу, рассмотрела заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" и образовала земельный участок в тех границах, на которые указали суды. Податель жалобы считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу NА06-2280/2012 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в котором апелляционный суд пришёл к выводу и прямо отметил, что ЗАО "Астрахань-Рыба" претендует на земельный участок, примыкающий к участкам с кадастровыми номерами 30:02:060103:19 и 30:02:060103:18. По мнению подателя жалобы, в решении по настоящему делу суд фактически делает попытку преодолеть выводы, сделанные в решении суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановлении апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу N А06-2280/2012, давая им иное толкование. Кроме того, ОАО "Холодильник Володарский" не согласно с выводом суда первой инстанции о чрезмерности площади земельного участка, образованного оспариваемым постановлением органа местного самоуправления. Также податель жалобы указывает, что оспариваемым постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" от 04.10.2012 N 1864 только образован новый земельный участок, при этом вопрос его передачи в правообладание конкретному лицу будет решен в дальнейшем. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением земельный участок передается в собственность ОАО "Холодильник Володарский", не соответствует действительности.

ЗАО "Астрахань-Рыба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Холодильник Володарский", ЗАО "Астрахань-Рыба" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ПКФ "Лотос" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 57 95322 6, N N 410031 57 95328 8, N 410031 57 95326 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2013.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области телеграфной связью поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Холодильник Володарский", ЗАО "Астрахань-Рыба", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в администрацию муниципального образования "Володарский район" с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду для развития производственной базы земельного участка, расположенного в границах:

- с севера ограничен земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9а, кадастровый номер 30:02:0601103:22;

- с юга ограничен земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9г2, кадастровый номер 30:02:0601103:19;

- с запада земельным участком по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9л, кадастровый номер 30:02:0601103:18;

- с востока зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"" по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9аа. (т. 1, л.д. 20)

Полученное администрацией муниципального образования "Володарский район" 10.02.2012 заявление не было рассмотрено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения ЗАО "Астрахань-Рыба" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления о предоставлении запрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду (т. 1, л.д. 24-25).

04.06.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" повторно представило в администрацию муниципального образования "Володарский район" дубликат заявления от 10.02.2012 года о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в границах земельных участков: с кадастровыми номерами 30:02:0601103:22, 30:02:0601103:19, 30:02:0601103:18 и зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"" по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9аа.

В письме от 05.07.2012 исх. N 3-486 администрация муниципального образования "Володарский район" сообщила о том, что инспектором комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования "Володарский район" осуществлен выезд на место запрашиваемого участка с целью подготовки проекта схемы расположения земельного участка (л.д.19).

Поскольку решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане так и не было принято уполномоченным органом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Володарский район" по не рассмотрению заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" о предоставлении в долгосрочную аренду для развития производственной базы земельного участка. Суд обязал администрацию муниципального образования "Володарский район" утвердить схему расположения земельного участка (т. 1, л.д. 24-25).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А06-2280/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 года по делу N А06-2280/2012 в части избрания судом способа восстановления нарушенного права, а именно обязания администрации муниципального образования "Володарский район" утвердить схему расположения земельного участка ЗАО "Астрахань - Рыба" на кадастровом плане или кадастровой карте территории, отменено и в указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал администрацию муниципального образования "Володарский район" рассмотреть заявление ЗАО "Астрахань - Рыба" в соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.10.2012 ОАО "Холодильник Володарский" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию муниципального образования "Володарский район" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации производственной базы, по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский и формировании земельного участка общей площадью 7754 кв.м из категории "земли населенных пунктов", для эксплуатации двух сооружений: сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями, назначение нежилое, площадью 778,9 кв.м, и сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн, площадью 417 кв.м, расположенных по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в", принадлежащих ОАО "Холодильник Володарский" на праве собственности (т. 2, л.д. 40).

В этот же день, 04.10.2012, администрацией муниципального образования "Володарский район" издано постановление N 1864, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка из категории "земли населенных пунктов", для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в", образован земельный участок площадью 7754 кв.м (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение вышеназванного постановления ОАО "Холодильник Володарский" были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок, подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:02:060103:1267 (т. 2, л.д. 7-34).

Полагая, что границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка ОАО "Холодильник Володарский", утвержденной вышеназванным постановлением администрации муниципального образования "Володарский район", совпадают с границами земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Астрахань-Рыба" по заявлению от 10.02.2012, которое не было рассмотрено администрацией в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы ЗАО "Астрахань-Рыба", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявления ЗАО "Астрахань-Рыба", суд первой инстанции установил, что в нарушение норм действующего законодательства администрация муниципального образования "Володарский район", не рассмотрев в установленные законом сроки заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 о предоставлении земельного участка, не утвердив и не выдав заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, вместе с тем, 04.10.2012 по заявлению ОАО "Холодильник Володарский" образовала земельный участок площадью 7754 кв.м в границах, испрашиваемых ЗАО "Астрахань-Рыба", и, руководствуясь положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению спорным земельным участком, без аукциона передает в собственность ОАО "Холодильник Володарский" участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Распоряжение спорным участком осуществляет администрация муниципального образования "Володарский район".

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный кодекс Российской Федерации различает предоставление земельных участков для строительства (статьи 30 - 32), для целей, не связанных со строительством (статья 34), и для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36).

Так, статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно указанной норме закона предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет. При этом указанной нормой не предусматривается процедуры выбора и формирования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Различие целей определяет разные основания и порядок предоставления земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из заявления, направленного на имя главы администрации муниципального образования "Володарский район" (т. 2, л.д. 40), ОАО "Холодильник Володарский" просило утвердить схему земельного участка и сформировать земельный участок общей площадью 7 754 кв.м из категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

На основе анализа положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый ОАО "Холодильник Володарский" земельный участок общей площадью 7754 кв.м из категории "земли населенных пунктов" необходим для эксплуатации сооружений, принадлежащих указанному лицу на праве собственности, а именно: сборного импортного холодильника с морозильником и бытовыми помещениями, площадью 778,9 кв.м, и сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн, площадью 417 кв.м, расположенных по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9"в".

Между тем, само по себе нахождение на испрашиваемом земельном участке в собственности объектов недвижимости не порождает у муниципального образования "Володарский район" обязанности утвердить схему и образовать земельный участок в заявленном ОАО "Холодильник Володарский" размере.

Изучением раздела II "Экспликация земельного участка" технического паспорта на сборный импортный холодильник с морозильником, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка для эксплуатации сооружений - холодильников, занимающих площадь земельного участка - 1 195,9 кв.м, составляет 1 879 кв.м.

Документы, обосновывающие размер испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации ОАО "Холодильник Володарский" производственных нежилых помещений, к заявлению, поданному в администрацию, а равно в материалы дела настоящего дела, не представлены.

В нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования "Володарский район", а также ОАО "Холодильник Володарский" не представили суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемая последним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка 7 754 кв.м соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В противном случае злоупотребление положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может привести к приобретению в собственность земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без аукциона, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов лиц, потенциально претендующих на приобретение такого участка.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемым постановлением N 1864 от 04.10.2012 администрация муниципального образования "Володарский район" без аукциона в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации фактически утвердила ОАО "Холодильник Володарский" схему расположения и образовала земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует вышеперечисленным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о чрезмерности площади образованного оспариваемым постановлением органа местного самоуправления земельного участка суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и допустимых доказательствах.

Проверяя доводы ЗАО "Астрахань-Рыба" о нарушении постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" N 1864 от 04.10.2012 прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что 10.02.2012 ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в администрацию муниципального образования "Володарский район" с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, в котором указало цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (т. 1, л.д. 20).

В установленные законом сроки данное заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" органом местного самоуправления не рассмотрено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Вывод суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок для рассмотрения заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 о предоставлении земельного участка в порядке требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации каких-либо обременений на испрашиваемом земельном участке не имелось, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности решения суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу N А06-2280/2012 со ссылкой на то, что апелляционный суд пришёл к выводу, что ЗАО "Астрахань-Рыба" претендует на земельный участок, примыкающий к участкам с кадастровыми номерами 30:02:060103:19 и 30:02:060103:18, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Предметом рассмотрения спора по делу N А06-2280/2012 являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в установленные законом сроки и не принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ни из решения суда Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012, ни из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А06-2280/2012 не следует, что предметом спора являлся вопрос о границах земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Астрахань-Рыба", и его местонахождении.

Само по себе указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на то, что "общество обратилось в уполномоченный орган - администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка примыкающего к участкам с кадастровыми номерами 30:02:060103:19 и 30:02:060103:18", не является основанием делать вывод об установлении судом апелляционной инстанции границ земельного участка, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора.

Из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А06-2280/2012 следует, что на администрацию муниципального образования "Володарский район" возложена обязанность по рассмотрению заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.126).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Володарский район" была связана решением суда по делу N А06-2280/2012 и постановлением апелляционной инстанции по этому же делу и образовала земельный участок в тех границах, на которые указали суды, несостоятелен.

Так, постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" N 102 от 18.01.2013 утверждена схема расположения земельного участка и образован земельный участок из категории "земли населенных пунктов" площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "ш" (т. 3, л.д. 3).

Судом первой инстанции установлено, что определение границ и места расположения данного земельного участка осуществлено в отсутствие представителя ЗАО "Астрахань-Рыба".

Из протокола судебного заседания от 31.01.2013 (т. 3, л.д. 7-9) следует, что Днажаев Роман Сагидуллаевич, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что при определении границ земельного участка, образованного постановлением администрации муниципального образования "Володарский район" N 102 от 18.01.2013, заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 N 10 не рассматривалось, представитель ЗАО "Астрахань-Рыба" для определения границ данного земельного участка и места его расположения на местности не приглашался, границы земельного участка и его место положение были определены на основании постановления апелляционного суда по делу N А06-2280/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2280/2012 установлено, что заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" было получено администрацией муниципального образования "Володарский район" 10.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются наличием отметки о принятии, проставленной на копии заявления ЗАО "Астрахань-Рыба".

Согласно указанной копии заявления, ЗАО "Астрахань-Рыба" запрашивало земельный участок в границах:

- с севера ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:22, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9а;

- с юга ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:19, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9г2;

- с запада ограниченного земельным участком с кадастровым номером 30:02:0601103:18, адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9л;

- с востока ограниченного зданием холодильника ОАО "Холодильник "Володарский"", адрес: п. Володарский ул. Гагарина 9в и причальной набережной по адресу: п. Володарский ул. Гагарина 9аа (т. 1, л.д. 20).

Доказательств того, что администрацией муниципального образования "Володарский район" рассмотрено заявление ЗАО "Астрахань-Рыба" о возможности формирования земельного участка в тех границах, в которых испрашивало общество, не представлено.

Представитель ЗАО "Астрахань-Рыба" в ходе судебного разбирательства настаивал на несоответствии образованного 18.01.2013 земельного участка, земельному участку, испрашиваемому обществом в заявлении от 10.02.2012 N 10.

Постановление администрации муниципального образования "Володарский район" N 102 от 18.01.2013, которым утверждена схема расположения земельного участка и образован земельный участок из категории "земли населенных пунктов" площадью 759 кв.м, оспорено ЗАО "Астрахань-Рыба" в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 возбуждено дело N А06-1632/2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования "Володарский район" не представлено доказательств законности предоставления спорного земельного участка ОАО "Холодильник Володарский" при наличии заявления ЗАО "Астрахань-Рыба" о предоставлении земельного участка в аренду для развития производственной базы в тех же границах, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае постановление от 04.10.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина 9 "в" издано администрацией муниципального образования "Володарский район" без учета вышеназванных принципов, что повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Астрахань-Рыба" на приобретение земельного участка, испрашиваемого в границах, указанных в заявлении от 10.02.2012 исх. N 10.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их на ОАО "Холодильник Володарский".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. уплачена по чеку-ордеру от 04.03.2013 Одинцовым Сергеем Михайловичем, действующим на основании доверенности от 25.02.2013, выданной ОАО "Холодильник Володарский".

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета лицу её уплатившему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-7716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" - без удовлетворения.

Возвратить Одинцову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова