Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7261/13 по делу N А49-8415/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А49-8415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2013 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-8415/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (ОГРН 1045802501513) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" (ОГРН 1045802003279), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", о взыскании 1 321 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" (далее - ООО "Юмирс дизайн-центр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 321 710 руб., в том числе: 1 016 390 руб. затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений после их затопления, и 305 320 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов за период с 09.08.2012 по 25.12.2012 по договору аренды от 01.11.2010 N 1, заключенному с ООО "Компания Феликс-Пенза", с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Юмирс дизайн-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами, что между ответчиком (застройщиком) и истцом (инвестором) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости от 18.07.2008 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство салона-магазина обуви с гарантийным облуживанием общей площадью 1194,3 кв. м со встроенными пристроенными помещениями, оборудованием, а также транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б.

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязался за счет привлеченных средств инвестора построить объект и передать ему часть нежилых помещений, а инвестор, в свою очередь, обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере и порядке, определенном условиями контракта и принять указанные нежилые помещения.

Инвестор обязался уплатить обусловленные контрактом инвестиции с целью приобретения нежилых помещений под офис на цокольном этаже общей проектной площадью 274,34 кв. м (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта застройщик обязался передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям настоящего контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2.8 контракта стороны установили, что инвестор вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пунктов 2.2, 5.4 контракта ответчик по акту приема-передачи от 12.01.2009 передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, район жилого дома N 3 по ул. З. Космодемьянской, общей площадью 269,4 кв. м, литера Б, цокольный этаж, в составе помещений: N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (т. 1, л.д. 17).

На указанный объект капитального строительства выдан технический паспорт (т. 1, л.д. 54-60).

Согласно свидетельству о регистрации права 58 АА N 783296 право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 05.04.2010 (т. 1, л.д. 43).

01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Компания Феликс-Пенза" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование цокольный этаж общей проектной площадью 269,4 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 за пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, без налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 объект аренды был передан истцом арендодателю (т. 1, л.д. 140).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2012 произошло затопление водопроводной водой на уровень 85 см. от пола помещений, принадлежащих истцу, площадью 269,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 7, расположенных в цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3 Б.

Согласно акту от 08.08.2012, составленному в присутствии генерального директора и инженера управляющей организации - ООО "Комплексная электросетевая компания", генерального директора ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" и генерального директора организации-арендатора ООО "Компания Феликс-Пенза", затопление произошло по причине выхода из строя трубопровода водоснабжения в месте установки шарового крана диаметром 50 мм, находящегося перед стеной здания до узла прибора учета воды. Шаровый кран сорван с трубы водоснабжения (т. 1, л.д. 24).

13.08.2012 комиссией с участием представителей вышеуказанных лиц, а также ООО "Горводоканал" и эксперта отдела ГЭЭ ФБУ "ПЛСЭ" были осмотрены помещения и составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения как самого помещения, так и имущества, находящегося в нем на момент затопления.

В частности, комиссией установлено некачественное резьбовое соединение крана с трубопроводом, его удаленность от узла учета воды и расположение в стене здания, что не соответствует строительным нормам по монтажу сетей внутренних водопроводов зданий.

Представитель ООО "Юмирс дизайн-центр" Васильев И.Н., участвующий в ходе осмотра затопленных помещений, от подписи указанного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 25-26).

21.08.2012 в результате непригодности для использования в целях договора аренды от 01.11.2010 N 1 под размещение салона мебели в результате залива, произошедшего 08.08.2012, арендатор возвратил истцу (арендодателю) по акту указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 139).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" причинены убытки, в том числе: 1 016 390 руб. - затраты на восстановительный ремонт нежилых помещений после их затопления, 305 320 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов за период с 09.08.2012 по 25.12.2012 по договору аренды от 01.11.2010 N 1, заключенному с ООО "Компания Феликс-Пенза", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное исследование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17.10.2012 N 74/16.1, из которого следует, что наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 3 Б, произошедшего в ночь на 08.08.2012, представляется утечка воды в результате рассоединения резьбового участка полимерной трубы с входным шаровым краном. При этом согласно экспертному исследованию шаровый кран находился в стене здания.

Стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту определена экспертом в сумме 1 016 390 руб.

Из материалов дела следует, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность получить прибыль в размере 305 320 руб., исходя из расчета: 250 руб. (арендная плата за 1 кв. м) х 269,4 кв. м (площадь арендуемого помещения) / 30 дней (количество дней в месяце) х 136 (количество дней за период с 09.08.2012 по 25.12.2012), если бы его право не было нарушено, то есть истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судами установлено и подтверждено экспертным исследованием от 17.10.2012 N 74/16.1, что в момент сдачи ответчиком истцу выполненной работы имели место недостатки: не обеспечена согласно пункту 10.6 СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. При этом входной шаровой кран находится в стене здания.

Указанный недостаток не являлся явным, стал очевидным с течением времени после приемки в результате рассоединения резьбового участка полимерной трубы с входным шаровым краном.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, ответчиком опровергнуты не были.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах затопления помещения, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения работ с надлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности основания для привлечения ООО "Юмирс дизайн-центр" к ответственности и руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 321 710 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А49-8415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов