Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-8720/13 по делу N А06-3129/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А06-3129/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А06-3129/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов Ю.И.

16 января 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" требований в размере 65 951 руб. 32 коп., из них: основной долг - 55 857 руб. 15 коп., пени - 10 094 руб. 17 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А06-3129/2012.

Одновременно Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ; представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области действующий на основании доверенности от 16.11.2012, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, в установленный срок по объективным, не зависящим от неё причинам, была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А06-3129/2012 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А06-3129/2012 отказать.

2. Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3129/2012 оставить без рассмотрения.

3. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, от 30.07.2013 N 14-20/08340 по делу N А06-3129/2012 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.В. Богданова