Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7418/13 по делу N А65-34662/2011

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А65-34662/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АМД-Лизинг" Козловой С.Н. (доверенность от 08.07.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" Губайдуллина А.А. (доверенность от 30.04.2012 N 15),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А65-34662/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМД-Лизинг", г. Казань (ОГРН 1081690004395, ИНН 1655151147) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лето Стоп-2003", г. Казань, о взыскании 600 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМД ГРУПП" (далее - ООО "АМД ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето Стоп-2003"" (далее - ООО "Лето Стоп-2003").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, иск удовлетворен.

ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор о передаче полномочий содержит признаки мнимой сделки, так как он совершен лишь для вида, в целях придания правовой формы факту выплаты денег, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому является ничтожной сделкой. Судебные инстанции не применили закон подлежащий применению, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не дали правовую оценку доводам ответчика относительно ничтожности договора поручительства и злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 по делу N А65-34662/2011 исковые требования ООО "АМД ГРУПП" удовлетворены, с ООО "Лето Стоп-2003" взыскан долг в размере 600 000 руб. по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа и управления имуществом от 2008 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001861051.

Между истцом (управляющий по договору) и ответчиком (поручитель по договору) 04.02.2008 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Лето Стоп-2003" своих обязательств по договору на управление и возместить управляющему в случае несвоевременного исполнения ООО "Лето Стоп-2003" своих обязательств: сумму задолженности за управление ООО "Лето Стоп-2003", неустойку, убытки управляющего; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Лето Стоп-2003" обязательств по оплате долга, в адрес ответчика было направлено требование с предложением оплатить задолженность по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АМД ГРУПП" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из условий договора поручительства и положений статей 307-309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 600 000 руб. третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Так, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации договора поручительства от 04.02.2008, определением от 28.03.2012 назначена судебно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии времени изготовления договора поручительства от 04.02.2008, указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 2432/05 установить, соответствует ли время выполнения договора поручительства, датированного 04.02.2008 не представилось возможным.

Довод о фальсификации договора поручительства ответчиком другими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и управления имуществом третьего лица от 2008 года отклонен судебными инстанциями, поскольку материалами дела подтверждено его фактическое исполнение, что исключает применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-34662/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин