Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4707/13

город Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-34662/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-34662/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 1081690004395, ИНН 1655151147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань, (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лето Стоп-2003", г.Казань,

о взыскании 600 000 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Губайдуллин А.А., доверенность от 30.04.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМД ГРУПП", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 600 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето Стоп-2003", г.Казань.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Лизинг", г.Казань (ОГРН 1081690004395, ИНН 1655151147) взыскано 600 000 руб. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807) взыскано 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор о передаче полномочий содержит признаки мнимой сделки, так как она совершена лишь для вида, в целях придания правовой формы для выплаты денег, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика относительно ничтожности договора поручительства и злоупотребления истцом правом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 г. по делу N А65-34662/2011 исковые требования ООО "АМД ГРУПП", г.Казань удовлетворены, с ООО "Лето Стоп-2003", г.Казань взыскан долг в размере 600 000 руб., по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа и управления имуществом от 2008года (том 1 л.д. 18-20).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001861051.

Между истцом (управляющий по договору) и ответчиком (поручитель по договору) 04.02.2008 г. был заключен поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Лето Стоп-2003" своих обязательств по договору на управление и возместить управляющему в случае несвоевременного исполнения ООО "Лето Стоп-2003" своих обязательств: сумму задолженности за управление ООО "Лето Стоп-2003", неустойку, убытки управляющего; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей. (том 1 л.д.15).

В связи с неисполнением ООО "Лето Стоп-2003" обязательств по оплате долга, в адрес ответчика было направлено требование с предложением оплатить задолженность по договору поручительства (л.д. 16-17), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 600 000 руб. долга.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации договора поручительства от 04.02.2008 г., определением от 28.03.2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о соответствии времени изготовления договора поручительства от 04 февраля 2008 года, указанной в нем дате. Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 2432/05 следует, что установить, соответствует ли время выполнения договора поручительства, датированного 04 февраля 2008 года не представилось возможным (том 1 л.д.114-119).

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 600 000 руб. третьим лицом не представлено.

Довод о фальсификации договора поручительства не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и управления имуществом третьего лица от 2008 г., как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и поэтому является ничтожной сделкой, также не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Принимая во внимание действия истца по исполнению договора и последующего взыскания долга по сделке, судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства мнимости сделки отсутствуют, правовых оснований для признания договора мнимым и ничтожным не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм делает вывод об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-34662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов