Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7681/13 по делу N А57-4960/2013

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А57-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-4960/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВС", г. Самара (ОГРН 1106450005342) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402498693) о взыскании 245 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВС" (далее - ООО "НВС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки щебня от 26.12.2012 N 14 в размере 225 000 руб. и неустойки в размере 20 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба МУП "Городские дороги плюс" возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Городские дороги плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не учел, что срок был пропущен по причинам, не зависящим от МУП "Городские дороги плюс". Сведения о решении суда первой инстанции у МУП "Городские дороги плюс" отсутствовали до 25.06.2013, то есть до вручения письма с обжалуемым судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 МУП "Городские дороги плюс" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 по делу N А57-4960/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 10.06.2013 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истекал 25.06.2013.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 27.06.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что о принятом судебном акте им стало известно 25.06.2013.

В соответствии со статьями 117 и 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 исковое заявление ООО "НВС" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий определения суда первой инстанции от 24.04.2013, в частности ответчику - 30.04.2013 по адресу: 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 12Б; 06.05.2013 по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21А.

С этого момента у ответчика возникла в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела и информации официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение по настоящему делу принято 10.06.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2013.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы было 7 рабочих дней из десяти дней, предусмотренных АПК РФ, для обжалования судебного акта, вступающего в законную силу в сокращенный срок (с 17.06.2013 по 25.06.2013).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А57-4960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров