Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7590/13 по делу N А72-13443/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А72-13443/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 26.07.2013,

ответчика - Суслиной Ю.А, доверенность от 01.02.2013; Евдокимовой Ю.В., доверенность от 28.08.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 (судья Мозжухина И.В.)

по делу N А72-13443/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 73030060822) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани", г. Ульяновск (ОГРН 1057326041178, ИНН 7326025324) о расторжении договора и взыскании убытков, с участием третьего лица: муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "СЭВ Компани" (далее - ООО "СЭВ Компани", ответчик) о расторжении договора от 10.10.2000 N 119 и взыскании убытков в сумме 5 131 916,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре муниципального имущества числится трёхэтажное нежилое здание, расположенное по ул. Советской, 11/148 (ранее ул. Советская, 11).

В январе 2000 года комиссией по обследованию зданий по ул. Гончарова, 52, ул. Советской, 11, созданной распоряжением мэра г. Ульяновска от 24.01.2000 N 39-Р, был составлен акт обследования технического состояния здания по ул. Советской, 11. Комиссия пришла к выводу о том, что здание по ул. Советской, 11 является аварийным и нуждается в капитальном ремонте.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 05.04.2000 N 726 Комитету по управлению городским имуществом было предписано решить вопрос о реконструкции муниципального нежилого здания по ул. Советской, 11 с привлечением инвестиционных средств, заключить договор на долевое участие в реконструкции здания.

Между Комитетом по управлению имуществом (Сторона 1) и ООО "СЭВ Компани" (Сторона 2) был заключен договор N 119 о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11 с привлечением инвестиционных средств.

ООО "СЭВ Компании" в соответствии с Разделом 2 договора обязалось подготовить не позднее двух месяцев с момента заключения договора проектно - сметную документацию, представить на согласование Стороне 1, приступить к выполнению работ по договору только после согласования проектно - сметной документации, выполнить все работы по реконструкции и реставрации здания согласно проектно-сметной документации, а также совершить от своего имени все необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства, оплатить расходы, связанные с составлением проектно - сметной документации, производством работ.

Сторона 1 обязалась провести до начала выполнения работ независимую экспертизу по определению рыночной оценки здания, не позднее 01.01.2001 представить здание Стороне 2, по окончании работ по реконструкции и реставрации здания участвовать в приеме объекта по акту.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что доли определяются по соглашению сторон до момента начала работ, являются их собственностью.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора муниципальное здание по ул. Советской, 11 было передано ООО "СЭВ Компани" по акту приёма-передачи от 05.04.2001 для реконструкции.

Судом установлено, что решением Арбитражным суда Ульяновской области от 01.11.2002 по делу N А72-4884/01-И 257 было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом г. Ульяновска к ООО "СЭВ Компани" о расторжении договора от 10.10.2000 N 119.

В решении суд указал, что целью договора от 10.10.2000 N 119 является реконструкция и реставрация нежилого здания по ул. Советская, 11. По условиям договора доли сторон должны быть определены сторонами с учетом проектно-сметной документации и акта оценки рыночной стоимости здания, произведенного до начала ремонтных работ: доли сторон являются их собственностью, то есть фактически здание по ул. Советской, 11 не выбывает из собственности города.

Судебным актом договор не признан незаключенным, дана оценка договору как соответствующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.12.2012 направил ответчику соглашение о расторжении договора от 10.10.2000 N 119.

Ответчик соглашение не подписал, поскольку считает работы выполненными, длительный срок выполнения работ не связан с виновными действиями ответчика, простоем, не выполнением надлежащим образом своих обязательств.

Судом установлено, что постановлением мэра города от 23.07.2003 утвержден проект границ земельного участка под зданием по ул. Советской, 11/148 и земельный участок передан Комитету по управлению городским имуществом в аренду.

Постановлением мэра города от 23.09.2003 N 2215 ООО "СЭВ Компани" разрешено проведение проектных работ по ул. Советской, 11; ответчика обязали представить технические условия на подключение к инженерным сетям, проект согласовать со всеми заинтересованными организациями, рекомендовать обществу принять участие в содержании и эксплуатации инженерных сетей и сооружений.

В соответствии с постановлением Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 N 332 здание по ул. Советской, 11 включено в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Ульяновска, как архитектурный памятник - дом Купцов Андреевых 1830 года.

С 2003 по 2006 истцом проводились действия по разработке и согласованию проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что предписанием от 02.03.2007 Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области предписано приостановить все работы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) - "Дом купцов Андреевых" и в срок до 09.03.2007 представить в Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области на согласование проект сохранения объекта культурного наследия.

Судом установлено, в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Реставрационными нормами и правилами РНиП 1.02.01-94, утвержденными Министерством Культуры Российской Федерации, проект проходил проверку в Комитете Ульяновской области по культурному наследию и корректировался разработчиками.

В порядке, установленном действующим законодательством, ООО "СЭВ Компани" оформило охранное обязательство на указанный объект от 11.02.2008.

Весь процесс проводился в рамках разрешений на строительные работы, которые в установленном порядке оформлялись администрацией (мэрией) г. Ульяновска, а именно: разрешение на строительство, выданное 21.02.2007 до 22.12.2007, продление разрешения на строительство до 01.06.2008, продление разрешения на строительство до 30.11.2011, продление разрешения на строительство до 10.11.2012.

Судом установлено, что продление разрешения на строительство после ноября 2012 не производилось, санкции и требования к ответчику о не проведении строительных работ не выставлялись.

После завершения строительных работ, 17.12.2012 ответчиком была подготовлена и 19.12.2012 утверждена схема, отображающая расположение построенного объекта в границах земельного участка, оформлен технический паспорт по состоянию на 13.11.2012.

ООО "СЭВ Компани" 14.12.2012 обратилось в Комитет Ульяновской области по культурному наследию с просьбой создать комиссию для принятия здания в эксплуатацию.

Комитетом Ульяновской области по культурному наследию был предоставлен ответ, согласно которому, для того чтобы создать комиссию необходимо предоставить акт обследования технического состояния здания по адресу: ул. Спасская, 11/148 (ранее - ул. Советская) на предмет соответствия проведенных работ по реконструкции и реставрации требованиям охранного обязательства.

В связи с чем, ответчиком 15.01.2013 был заключен договор с организацией, имеющей специальную лицензию на обследование технического состояния здания по адресу: ул. Спасская, 11/148 (ранее - Советская) после реконструкции объекта культурного наследия для сдачи в эксплуатацию.

Судом установлено, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска письмом от 17.12.2012 обратился к ООО "СЭВ Компани" с предложением о расторжении договора от 10.10.2000 N 119, где ООО "СЭВ Компани" письмом от 24.12.2012 сообщило о завершении реконструкции и последующем вводе в эксплуатацию объекта в 2013 году.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено таких доказательств, которые могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, установив, что в рамках принятых сторонами обязательств по договору N 119 ответчик представил доказательства фактического исполнения договора, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства разумных сроков реконструкции памятника культуры, обращения истца к ответчику с установлением сроков исполнения обязательств, совершения ответчиком виновных действий либо бездействия, кроме того договор от 10.10.2000 N 119 не содержит сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 450, статьями 314, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 по делу N А72-13443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов