Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7406/13 по делу N А65-10711/2013

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А65-10711/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя - Ильина В.И., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10711/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича, г. Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о взыскании 21 841,06 руб. и 10 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович (далее - истец, ИП Ильин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее - ответчик, Пенсионный фонд) 21 841,06 руб. и 10 393 руб. морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21.06.2013 сдать в канцелярию суда документы, необходимые для принятия искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в связи с неустранением недостатков искового заявления, исковое заявление возвращено заявителю.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 125 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в частности не указаны правовые нормы, нарушение которых повлекло ущемление прав заявителя и породило для него негативные последствия.

В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ не изложены обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (в частности доказательства, обосновывающие размер заявленных требований).

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя и невозможность уплаты им государственной пошлины.

В нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представленная заявителем выписка таким документом не является, поскольку датирована 03.12.2004.

Кроме того, заявителю необходимо указать, в связи с чем заявлено требование о взыскании морального ущерба и обосновать данное требование.

Истцу было предложено в срок до 21.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда истцом 05.06.2013 представлено заявление, в котором указано, что номера телефонов, факсов, адреса электронной почты у подателя искового заявления не имеются; размер денежных средств, удержанных из пенсии незаконно, указан в исковом заявлении; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; выписка приложена к исковому заявлению; взыскание морального ущерба вызвано в связи с незаконным удержанием из пенсии Ильина В.И. денежных средств. К заявлению приложена справка о выплатах и удержаниях за 2012 год.

Между тем из материалов дела следует, что определение суда в части указания в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены ответчиком, а также в части изложения обстоятельств, на которых основаны требования, истцом не исполнено.

В части государственной пошлины истцом заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не мотивировано, в нем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а потому судом правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, указав при этом на право истца повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-10711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов