Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-11628/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-10711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А65-10711/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича, г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее - ответчик) 21 841,06 руб. и 10 393 руб. морального ущерба.

Определением от 29 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21 июня 2013 года сдать в канцелярию суда документы, необходимые для принятия искового заявления к производству.

Определением от 13 июня 2013 года, в связи с неустранением недостатков искового заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление. При этом судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович просил отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению предпринимателя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

В нарушение пп.2 п.2 ст. 125 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.

В нарушение пп. 4 п.2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в частности не указаны правовые нормы, нарушение которых повлекло ущемление прав заявителя и породило для него негативные последствия.

В нарушение пп. 5 п.2 ст. 125 АПК РФ не изложены обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (в частности доказательства, обосновывающие размер заявленных требований).

В нарушение пп.2 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя и невозможность уплаты им государственной пошлины.

В нарушение пп.9 п.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представленная заявителем выписка таким документом не является, поскольку датирована 03.12.2004 г.

Кроме того, заявителю необходимо указать, в связи с чем заявлено требование о взыскании морального ущерба и обосновать данное требование.

Истцу было предложено в срок до 21 июня 2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда истцом 05 июня 2013 г. представлено заявление, в котором указано, что: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты у подателя искового заявления не имеются; размер денежных средств, удержанных из пенсии незаконно, указан в исковом заявлении; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; выписка приложена к исковому заявлению; взыскание морального ущерба вызвано в связи с незаконным удержанием из пенсии Ильина В.И. К заявлению приложена справка о выплатах и удержаниях за 2012 год.

Однако, как следует из материалов дела, определение суда в части указания в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены ответчиком, а также в части изложения обстоятельств, на которых основаны требования, истцом не исполнено.

В части государственной пошлины истцом заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины ничем не мотивировано, в нем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, судом правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, указав при этом на право истца повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А65-10711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин