Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-6833/13 по делу N А55-32365/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А55-32365/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Косинцева В.А. (директор),

заинтересованного лица (Министерства образования и науки Самарской области) - Назмеевой Г.Х. (доверенность от 19.12.2012 N 16/3453),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица (Главного управления организации торгов Самарской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-32365/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6324007575, ОГРН 1106324001750) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием заинтересованных лиц - Главного управления организации торгов Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Антимонопольный орган), к Министерству образования и науки Самарской области (далее - Министерство), к Главному управлению организации торгов Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 26.10.2012 по делу N 1162-8991-12/4, признания незаконным требования Министерства о предоставлении протокола испытательной лаборатории, обязании Антимонопольного органа устранить нарушение права Общества на участие в аукционе.

Заявление мотивировано нарушением государственным заказчиком законодательства о размещении заказов в части установления требований о предоставлении протокола испытательной лаборатории, государственным заказчиком в двустороннем договоре несоответствующих требованиям законодательства, Антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам Общества.

До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать незаконным решение Антимонопольного органа от 26.10.2012 по делу N 1162-8991-12/4 и обязании Антимонопольного органа устранить нарушение права Общества на участие в аукционе.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требование Министерства соответствует законодательству о размещении заказов, требование установлено Министерством в целях установления качества выполняемых работ, доказательства невозможности участия в аукционе Обществом не представлены, права и интересы Общества не нарушены.

Определением по делу от 24.12.2012 Управление и Министерство исключены из числа лиц, действия и решения которых оспариваются и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Управление в отзыве на заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку наличие в документации об открытом аукционе требований к качеству выполняемых работ предусмотрено законодательством, законом предусмотрен порядок приёма результатов работ, результат работ принимается Министерством, а не лабораторией, предусмотренные в документации требования распространяются на всех участников размещения заказа, невозможность получения протокола Обществом не представлена.

Министерство в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов Общества, поскольку определение качества выполненных работ предусмотрено законодательством, требования установлены в документации с целью проверки качества работ, по результатам аукциона заключены государственные контракты, работы выполнены в полном объёме и в срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требование о представлении протоколов испытательной пожарной лаборатории установлено Министерством в документации в целях определения качества выполненных работ, доказательства невозможности участия в аукционе Обществом не представлены, требование Министерства направлено на обеспечение безопасности ряда лиц в соответствии с законодательством, решение Антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не нарушает права Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на предъявления требования о предоставлении протокола распространяется на всех участников размещения заказа.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом заявлено о незаконном предъявлении Министерством к участникам размещения заказа требований по качеству работы, требование о предоставлении протокола испытательной лаборатории противоречит законодательству о размещении заказа, объём и сроки выполнения работ поставлены в зависимость от лица, не являющегося стороной договора, распространение требования на всех участников аукциона не свидетельствует о законности требования, срок исполнения контракта поставлен в зависимость от действий лаборатории, Общество не оспаривает результаты аукциона, требования Общества по делу направлены на признание незаконным решения Антимонопольного органа и признание незаконным решения государственного заказчика о предоставлении протокола испытаний.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку документация об электронном аукционе должна содержать требования к качеству выполняемых работ, требование о предоставлении протоколов испытательной лаборатории установлено в целях выяснения качества выполненных работ, Обществом не представлено доказательств невозможности участия в аукционе, нарушения законодательства о размещении заказов в действиях Министерства не усматривается.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам участвующих в деле лиц, содержание в аукционной документации требования к качеству выполняемых работ предусмотрено законодательством, протокол испытательной пожарной лаборатории подтверждает качество работ, доводы Общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку документация об аукционе должна содержать требования к качеству выполняемых работ, договором предусмотрена приёмка результата работ заказчиком, Министерство в аукционной документации правомерно предусмотрело представление подрядчиком протокола испытательной лаборатории в целях проверки качества выполненной работы, требования в аукционной документации распространяются на всех участников аукциона.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Антимонопольного органа и Управления, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на незаконность требования о представлении протокола ИПЛ, приёмка результата работ ставится в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, отсутствие оценки судами всех доводов Общества.

Представитель Министерства в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что наличие требований по качеству выполненных работ в конкурсной документации предусмотрено законом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Антимонопольного органа и заинтересованных лиц на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства и Управления (Аукционной комиссии), выразившихся в установлении в документации об аукционе неправомерных требований при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций чердачных помещений в зданиях образовательных учреждений городского округа Самара.

По мнению Общества, государственный заказчик в аукционной документации неправомерно установил требование к участникам размещения заказа, которое могло привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, а именно к ограничению доступа на товарный рынок, а также созданию участнику или нескольким участникам аукциона преимущественных условий участия в аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган, по результатам проведённой внеплановой проверки, с учетом возражений Министерства, 26.10.2012 вынес решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Разделом 3 Технического задания на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций чердачных помещений в зданиях образовательных учреждений городского округа Самара предусмотрено, что по результатам выполненных работ Исполнитель представляет протокол испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ) по качеству выполненной огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачных помещений.

По мнению Общества, включение данного требования о предоставлении протокола ИПЛ не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Данный довод Общества правомерно признан судебными инстанциями ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в частности, содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Положения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов прямо предусматривают, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, безопасности и результату работ.

Ссылка Общества на положения пункта 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов является ошибочной.

Положения данного пункта предусматривают не допущение включения в документацию об аукционе требований к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг.

Из Технического задания к аукциону не усматривается наличие в нём требований, запрет на которые установлен указанной Обществом статьёй Закона о размещении заказов.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о фактической приёмке работ не заказчиком, а лабораторией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Техническим заданием, являющимся частью документации об аукционе, предусмотрена приёмка работ не лабораторией, а заказчиком.

Раздел 4 проекта государственного контракта предусматривает порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача и приемка работ по контракту осуществляется подписанием исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по контракту на основании актов о приемке выполненных работ по каждому образовательному учреждению, подписанных образовательным учреждением и исполнителем, а также протоколов испытательной пожарной лаборатории по качеству выполненной огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачных помещений в образовательных учреждениях, предоставляемых исполнителем.

Необходимость представления указанного протокола ИПЛ обусловлено в первую очередь обеспечением пожарной безопасности в зданиях образовательных учреждений.

Обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Общества апелляционный суд сослался на распространение действия требования о предоставлении протокола ИПЛ на всех участников размещения заказа и наличие у них равных возможностей для получения такого протокола.

В качестве основания для обращения с жалобой в Антимонопольный орган Общество ссылалось, в том числе, на возможное ограничение конкуренции установлением в техническом задании спорных требований. В то же время, требования о предоставлении протокола, как указано выше, распространялось на всех участников размещения заказа, что исключает возможность признания его ограничивающим конкуренцию.

Ссылка Общества на положения устава ИПЛ не свидетельствует о невозможности получения указанного протокола.

Кроме того, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно учли, что по результатам аукциона государственные контракты заключены и исполнены в полном объёме в установленный срок.

Правомерно указано судебными инстанциями и на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств невозможности участия в аукционе, что могло бы свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-32365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов