Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-3479/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-32365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-32365/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ИНН 6324007575, ОГРН 1106324001750), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара, Министерства образования и науки Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

директора ООО "СКБ" Косинцева В.А. (паспорт), представителя Мнухина А.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

представителей Самарского УФАС России Толкачёвой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 146/4), Казанцевой М.А. (доверенность от 11.01.2013 N 148/4),

представителя Главного управления организации торгов Самарской области Карелиной М.Е. (доверенность от 14.05.2013 N 14-08/914),

представителя Министерства образования и науки Самарской области Назмеевой Г.Х. (доверенность от 19.12.2012 N 16/3453),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 26.10.2012 по жалобе N 1162-8991-12/4 и об обязании Самарского УФАС России устранить в полном объеме допущенное нарушение права общества на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление организации торгов Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Решением от 19.02.2013 по делу N А55-32365/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СКБ" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России и Главное управление организации торгов Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представители ООО "СКБ" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России, Главного управления организации торгов Самарской области и Министерства образования и науки Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СКБ" обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика (аукционной комиссии), выразившиеся в установлении в документации об аукционе неправомерных требований при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций чердачных помещений в зданиях образовательных учреждений городского округа Самара для Министерства образования и науки Самарской области (извещение N 0142200001312005265, начальная (максимальная) цена контракта - 4127634 руб.).

Решением Самарского УФАС России от 26.10.2012 N 1162-8991-12/4 жалоба общества признана необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в частности, содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, безопасности и результату работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

С учетом приведенных правовых норм Министерство образования и науки Самарской области и Главное управление организации торгов Самарской области предусмотрели в техническом задании, являющемся частью документации об аукционе, в качестве требования к результату и качеству выполненных работ требование о предоставлении по результатам выполненных работ протокола испытательной пожарной лаборатории. Кроме того, в разделе 4 проекта государственного контракта был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, а именно: сдача и приемка работ по контракту осуществляется подписанием исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по контракту на основании актов о приемке выполненных работ по каждому образовательному учреждению, подписанных образовательным учреждением и исполнителем, а также протоколов испытательной пожарной лаборатории по качеству выполненной огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачных помещений в образовательных учреждениях, предоставляемых исполнителем.

Таким образом, довод ООО "СКБ" о том, что результаты работ сдаются не заказчику, а третьему лицу - испытательной пожарной лаборатории - не соответствует документации об аукционе.

Утверждение общества о том, что ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" не содержит упоминаний об испытательной пожарной лаборатории, является ошибочным. В подпункте 6.1.3.4 пункта 6.1 "Метод определения огнезащитной эффективности" раздела 6 "Методы испытаний" и подпункте 6.4.3.5 пункта 6.4 "Метод контроля качества огнезащитной обработки" указано, что результаты испытаний и расчетов заносят в протокол испытаний, который должен, в частности, содержать сведения о наименовании испытательной лаборатории.

В пункте 29.20 раздела V "Методы испытаний" НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" также указано, что результаты испытаний и расчетов заносят в протокол испытаний.

Испытательная пожарная лаборатория является аккредитованным судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы и проводит указанные испытательные работы.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении протокола испытательной пожарной лаборатории распространялось на всех участников размещения заказа и все они обладали равными возможностями для получения такого протокола. При рассмотрении настоящего дела ООО "СКБ" не представило доказательств невозможности получения протокола испытательной пожарной лаборатории.

Судом первой инстанции также учтена важность результата работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций чердачных помещений с точки зрения обеспечения пожарной безопасности в зданиях образовательных учреждений, поскольку в этих зданиях находится большое количество людей.

Таким образом, установленные в документации об аукционе требования к результату и порядку сдачи указанных работ соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы ООО "СКБ".

Из материалов дела следует, что указанный аукцион состоялся, с его победителями заключены контракты и эти контракты исполнены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.02.2013 N 128 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-32365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова