Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7275/13 по делу N А57-16606/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А57-16606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Хасина К.В. (доверенность от 20.07.2012 N 64 АА 0572813),

ответчика (Генеральная прокуратура Российской Федерации) - Валиахметова А.Р. (доверенность от 15.08.2013 N 8/3-856-2013),

в отсутствие:

остальных ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16606/2012

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича к прокуратуре Заводского района г. Саратова, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо: прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее - предприниматель, истец, Щербаков И.П.) о взыскании с прокуратуры Заводского района г. Саратова (далее - прокурор, ответчик, прокуратура Заводского района) убытков, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в общем исковом порядке при рассмотрении дел в Заводском районном суде г. Саратова в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 26.12.2012 отменено. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством российской Федерации и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Обосновывая причины подачи иска о возмещении убытков в арбитражный суд, истец указал на то, что права и законные интересы, защищаемые им в Заводском районном суде г.Саратова, носили экономический характер и вытекали из предпринимательской деятельности, однако никаких законных интересов и прав экономического характера предприниматель в Заводском районном суде г.Саратова не защищал, поскольку он не был ответчиком по делу, и вообще не являлся носителем спорного правоотношения. Между ним и прокуратурой Заводского района, равно как и Генеральной прокуратурой Российской Федерации также не могло складываться каких-либо экономических отношений.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не ясно, какие действия судом признаны незаконными: подача исков в суд, неявка представителя прокуратуры в судебное заседание или какие либо иные.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Заводского района в марте 2012 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Заводского района г. Саратова. В ходе проведенной проверки установлены факты занятия предпринимателями земельных участков.

По результатам проверки прокуратура Заводского района обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Тульская. В производстве Заводского районного суда г. Саратова находились гражданские дела по иску прокурора Заводского района к индивидуальным предпринимателям: Егизаряну С.М. (судья Галицкая Е.Ю.), Зверевой Т.П. (судья Киширина Т.Г.), Макарову А.В. (судья Иванов В.Н.), Назарову А. (судья Московских Н.Г.), Манвелян Л.У. (судья Московских Н.Г.), Боздрикову О.Г. (судья Галкин А.В.), Логачева Т.В. (судья Слободская Т.Н.) об устранении нарушений земельного законодательства.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щербаков И.П., с которым вышеуказанные предприниматели заключили договоры аренды земельного участка.

Предпринимателем 26.04.2012 заключен договор с адвокатом Хасиным К.В. на представление его интересов в Заводском районном суде г. Саратова по всем вышеперечисленным делам.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о цене предоставляемой юридической помощи в размере 10 000 рублей за участие в каждом из дел. Общая цена договора составляла 70 000 руб.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова исковые заявления прокуратуры Заводского района оставлены без рассмотрения.

Между предпринимателем и адвокатом Хасиным К.В. 03.07.2012 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны определили, что в связи с оставлением всех дел без рассмотрения цена предоставляемой юридической помощи составила 1000 руб. за участие в каждом из вышеуказанных дел. Общая сумма составила 7000 руб.

В связи с рассмотрением указанных исков адвокатом Хасиным К.В. оказаны истцу юридические услуги согласно договору, в результате чего предприниматель понес судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 24.07.2012 N 397-1 - оплата за участие в вышеуказанных гражданских процессах. Из представленных в материалы дела определений Заводского районного суда следует, что представитель истца принимал непосредственное участие только в судебном разбирательстве по делу N 2-1291/12 по иску первого заместителя прокурора Заводского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу об устранении нарушений земельного законодательства.

Предприниматель, являясь участником процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, понес расходы на оплату услуг представителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права на возмещение понесенных судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве при представлении интересов третьего лица, привлеченного районным судом, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования прокуратуры без рассмотрения, представители ответчика и третьего лица не просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца, по другим делам суд вынес определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в отсутствие сторон в заседание суда. Кроме того, третье лицо не воспользовалось своим правом и не обжаловало вынесенные Заводским районным судом г.Саратова определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Следовательно, Щербаков И.П. - как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не занимал активную роль в процессе и не защищал свои права, если считал, что данными судебными актами, они были затронуты.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции счел возможным определить правовую квалификацию спорных правоотношений, расценив требования предпринимателя в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий прокуратуры Заводского района и ее должностных лиц независимо от степени вины несет Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет своей казны.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридической услуги - участие представителя истца в судебном заседании 01.06.2012 по делу N 2-1291/12 и ее стоимость - 1000 руб. согласно указанному договору.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков в размере 1000 руб., в остальной части иска отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судами установлено, что расходы, о возмещении которых просит предприниматель, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, названный предприниматель обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Щербакова И.П. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-16606/2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина