Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-6332/13 по делу N А65-27636/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А65-27636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Абдуллина Л.С. (доверенность от 16.07.2013 N 6708/ик),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-27636/2012

по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - ответчик) об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций:

1) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36;

2) настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36;

3) кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36;

4) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а;

5) настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а;

6) настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а;

7) настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а.

Кроме того, истец просит привести места размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец указал, что перечисленные настенные панно и кронштейн установлены ответчиком самовольно без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

Заявлением истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций:

1) настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36;

2) кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36.

В отношении требования о демонтаже остальных рекламных конструкций истец заявил о своем отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 производство по требованию об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести место их размещения в первоначальное положение в части конструкций: настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, 36; настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а прекращено в связи с отказом от иска и принятием данного отказа от иска судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом свое решение суд мотивировал тем, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании ответчика и используемых им товарных знаках, по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании требований закона и обычаев делового оборота. Информация, содержащаяся на спорных конструкциях, не является рекламой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполком обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что данные конструкции признаны не рекламными. Пункт 4.4.2 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44, устанавливает, что информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, кроме случаев, предусмотренных настоящим положением, рассматривается как реклама.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на вывесках допускается размещение декоративных элементов, а также словесных, графических изображений или иных комбинаций, зарегистрированных в установленном порядке в качестве товарных знаков или знаков обслуживания; что наличие у ответчика документов подтверждающих регистрацию товарного знака не дает ему право размещать рекламные конструкции без разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 Управление наружной рекламы и информации исполкома направило в ответчика предписание на демонтаж в трехдневный срок самовольно установленных рекламных конструкций: настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г.Казань, ул. Нариманова, 36; настенного панно поз.2 (с информацией "3G - телефон за 1 рубль" по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36; кронштейна (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 36.

13.06.2012 истец направил в адрес ответчика предписание на демонтаж в трехдневный срок самовольно установленных рекламных конструкций: настенного панно поз.1 (с информацией "Мегафон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.2 (с информацией "высокоскоростной модем") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.3 (с информацией "3G - телефон") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а; настенного панно поз.4 (с информацией "безлимитный интернет") по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 33а.

Актами от 28.09.2012 установлено, что предписания ответчиком не исполнены, спорные настенные панно и кронштейн не демонтированы.

В силу части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, согласно пункту 2 статьи 2 этого же закона его действе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" судам следует исходит из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает признакам рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогично в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из представленных доказательств следует, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании ответчика и используемом им товарном знаке, что является для юридического лица обязательным. При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, информация, размещенная ответчиком, представляет собой извещение, адресованное неопределенному кругу лиц, и не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах, не преследуя рекламные цели.

Цель таких вывесок является не реклама, а информирование потребителей о месте нахождения фирмы, а также обозначение места входа. Эти вывески не способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этом магазине. Кроме того, зачастую вывеска является средством индивидуализации предприятия, способом реализации права на коммерческое обозначение (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-27636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов