|
29 августа 2013 г.
|
Дело N А12-23283/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бухвостова С.С.. доверенность от 15.08.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)
по делу N А12-23283/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." (ИНН 3442044151, ОГРН 1023402634419) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (ИНН 3442077502, ОГРН 1053477209081) о взыскании суммы, третье лицо: Ботнарь Юрий Филиппович.
УСТАНОВИЛ:
14.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А.С.К." (далее - ООО "А.С.К.", общество) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (далее - ООО "ИСК "Стабильность", общество) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 55 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 принят отказ ООО "А.С.К." от иска к ООО "ИСК "Стабильность" в части требований о взыскании процентов в размере 55 612 руб.; производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ИСК "Стабильность" в пользу ООО "А.С.К." взыскано неосновательное обогащение в размере 770 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данным судебным актом также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "А.С.К." в размере 2000 руб.; с ООО "ИСК "Стабильность" - в размере 18 400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стабильность" Вершинина И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2009 в отношении ООО "ИСК "Стабильность" возбуждено производство по делу N А12-8260/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).
20.05.2009 по заявлению должника в отношении ООО "ИСК "Стабильность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина (до брака Бормотова) И.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 ООО "ИСК "Стабильность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.
Платежными поручениями от 19.09.2011 N 961 и от 11.10.2011 N 1596 Ботнарь Ю.Ф. перечислил в адрес ООО "ИСК "Стабильность" 770 000 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств".
Отказ в возвращении указанных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд, поскольку между ООО "А.С.К." (цессионарий) и Ботнарь Ю.Ф. (цедент) заключен договор цессии от 12.09.2012, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 770 000 руб. ошибочного перечисленного в адрес ООО "ИСК "Стабильность" платежными поручениями от 19.09.2011 N 961 и от 11.10.2011 N 1596.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения дела о банкротстве, период образования задолженности (неосновательного обогащения) с 19.09.2011 по 11.10.2011, суды правомерно квалифицировали указанную задолженность в качестве текущих платежей, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Суды установили, что 16.06.2009 между Ботнарь Ю.Ф. (исполнителем) и ООО "ИСК "Стабильность" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг на представление интересов заказчика в отношениях с ЗАО "Моссиб" с целью подписания актов выполненных работ и списания задолженности по авансовым платежам со стороны ЗАО "Моссиб".
Решением Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп" от 10.10.2009 по делу N 13-1/10 с ООО "ИСК "Стабильность" в пользу Ботнарь Ю.Ф. за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору было взыскано 4 758 015,94 руб., из которых 4 744 835,84 руб. основного долга, 13 180 руб. неустойки
Определением Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010 по делу N 13-1/10 было удовлетворено заявление Ботнарь Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп" от 10.10.2009 о взыскании с ООО "ИСК "Стабильность" в пользу Ботнаря Ю.Ф. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 16.06.2009 в размере 4 744 835,84 руб., неустойки в размере 13 180 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-2343/13 было отменено определение Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010, в удовлетворении заявления Ботнаря Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп", от 10.10.2009 о взыскании с ООО "ИСК "Стабильность" в пользу Ботнаря Ю.Ф. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 16.06.2009 в размере 4 744 835,84 руб., неустойки в размере 13 180 руб. отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства добровольного возврата Ботнарем Ю.Ф. денежных средств, полученных по исполнительному листу от 02.02.2010 по делу N 13-1/10 путем их перечисления на счет ООО "ИСК "Стабильность" платежными поручениями от 19.09.2011 N 961 и от 11.10.2011 N 1596 на общую сумму 770 000 руб. в материалах деле не имеется; названные платежные поручения не имеют ссылок на возврат денежных средств по исполнительному листу; денежные средства по исполнительному листу от 02.02.2010 по делу N 13-1/10 Ботнарь Ю.Ф. получал на законных основаниях, поскольку на момент их перечисления Ботнарю Ю.Ф. определение Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010 не было отменено, поворота исполнения данного судебного акта не произведен до настоящего времени; договорные отношения, кроме правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг от 16.06.2009, между ответчиком и Ботнарь Ю.Ф., отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес спорные платежи к неосновательному обогащению, как возникшему из внедоговорных обязательств.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права является несостоятельны
