Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1287/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-23283/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" Вершининой Ирины Александровны - Макарова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности б/ н от 09.01.2013, Иванова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности б/ н от 14.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", Вершининой Ирины Александровны, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-23283/2012, судья Пантелеева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." (400040, г.Волгоград, ул. Штеменко, д. 52, ИНН 3442044151, ОГРН 1023402634419),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (400007, г. Волгоград, пр.Ленина, 103, ИНН 3442077502, ОГРН 1053477209081),

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботнарь Ю.Ф.

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А.С.К." с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о взыскании 770000 руб. неосновательного обогащения, 55612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят заявленный истцом отказ от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55612 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ботнарь Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 принят отказ ООО "А.С.К." от иска к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в части требований о взыскании процентов в размере 55612 руб.; производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу ООО "А.С.К." взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данным судебным актом также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "А.С.К." в размере 2000 руб.; с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" - в размере 18400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", Вершинина И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "А.С.К." в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом и считает его подлежащим отмене со ссылкой на ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, конкурсный управляющий "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в жалобе утверждает, что:

1. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны: установленное судом первой инстанции неосновательное обогащение ответчика в размере 770000 рублей, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано. Данные суммы, по мнению ответчика, являются возвратом неосновательно полученных Ботнарем Ю.Ф. по исполнительному листу N 13-1/10 денежных средств.

2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт добровольного возврата Ботнарем Ю.Ф. денежных средств по исполнительному листу N 13-1/10. Наличие неотмененного судебного акта, определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.01.2010, не означает того, по мнению ответчика, что Ботнарь Ю.Ф. не знал о неосновательности получения им денежных сумм по исполнительному листу. При этом, ответчик указывает, что "_из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ООО "ИСК "Стабильность" следует однозначный вывод о том, что кроме обязательства ООО "ИСК "Стабильность" оплатить в пользу Ботнарь Ю.Ф. вознаграждение по договору оказания услуг от 16.06.2009 г. на основании исполнительного листа N 13-1\10, никаких иных обязательств у ООО "ИСК "Стабильность" перед Ботнарь Ю.Ф. не было".

3. Суд неверно применил нормы материального права, не применив ч.4 ст. 1109 ГК РФ

4. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, почему вопрос о возврате денежных средств возник спустя год после их перечисления, почему Ботнарь Ю.Ф. в основании платежа указал на возврат денежных средств, чем было мотивировано решение Ботнаря Ю.Ф. о перечислении данных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года в отношении ООО "ИСК "Стабильность" возбуждено производство по делу N А12-8260/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по заявлению должника в отношении ООО "ИСК "Стабильность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина (до брака Бормотова) И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Платежными поручениями N 961 от 19.09.2011 и N 1596 от 11.10.2011 Ботнарь Ю.Ф. перечислил в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" сумму в размере 770000 руб., указав при этом в назначении платежа: "возврат денежных средств" (т.1, л.д.86-87).

10.09.2012 Ботнарь Ю.Ф. в адрес конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стабильность" направил письмо, в котором сообщил об ошибочности перечисления денежных средств и просил зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований в связи с обращением с иском в арбитражный суд о возврате неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

12.09.2012 Ботнарь Ю.Ф. (цедент) и ООО "А.С.К." (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 770000 руб. от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (т.1 л.д.20).

Уведомление об уступке права требования вручено истцом ответчику 14.09.2012 (т.1, л.д.22).

В добровольном порядке ответчик денежные средства новому кредитору также не возвратил.

16 июня 2009 года между Ботнарь Ю.Ф. (исполнителем) и ООО "ИСК "Стабильность" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг на представление интересов заказчика в отношениях с ЗАО "Моссиб" с целью подписания актов выполненных работ и списания задолженности по авансовым платежам со стороны ЗАО "Моссиб".

Решением Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп" от 10.10.2009 по делу N 13-1/10 с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу Ботнарь Ю.Ф. за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору было взыскано 4758015,94 руб., из которых 4744835,84 руб. основного долга, 13180 руб. неустойки (т.1. л.д.127-129).

Определением Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010 по делу N 13-1/10 было удовлетворено заявление Ботнарь Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп", от 10.10.2009 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу Ботнаря Ю.Ф. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 16.06.2009 в размере 4744835,84 руб., неустойки в размере 13180 руб.

На основании указанного определения 02.02.2010 Федеральным судом Дзержинского района г. Волгограда был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу N 13-1/10 приведен в исполнение исполнен в полном объеме 20.07.2011, что подтверждается отметками банка на исполнительном листе (т.1, л.д.132-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-2343/13 было отменено определение Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010, в удовлетворении заявления Ботнаря Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп", от 10.10.2009 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу Ботнаря Ю.Ф. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 16.06.2009 в размере 4744835,84 руб., неустойки в размере 13180 руб. отказано.

Судебная коллегия посчитала, что суд не установил наличие третейского соглашения по спору, данное обстоятельство послужило основанием для отмены определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

Ответчик настаивает, что спорные денежные средства перечислены Ботнарем Ю.Ф. в счет возврата по вышеуказанному исполнительному листу, как неосновательно полученные по договору оказания услуг от 16 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неосновательное обогащение, взысканное решением суда первой инстанции, образовалась в период с 19.09.2011 по 11.10.2011.

Дело о банкротстве ответчика было возбуждено 04 мая 2009 года.

В связи с чем, спорная задолженность подлежит квалификации в качестве текущих платежей, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела иные договорные отношения, кроме правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг от 16.06.2009, между ответчиком и Ботнарь Ю.Ф., отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес спорные платежи к неосновательному обогащению, как возникшему из внедоговорных обязательств.

Судом первой инстанции дана правовая оценка договору уступки прав (цессии) от 12.09.2012 и данный договор признан соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств того обстоятельства, что перечисленные Ботнарем Ю.Ф. 19.09.2011 и 11.10.2011 денежные средства в сумме 770000 руб. являются добровольным возвратом денежных средств, полученных по исполнительному листу от 02.02.2010 по делу N 13-1/10, в деле не имеется.

В платежных поручениях N 961 от 19.09.2011, N 1596 от 11.10.2011 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по исполнительному листу.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по исполнительному листу Ботнарь Ю.Ф. получал на законных основаниях, поскольку определение Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010 не было отменено на тот период, поворота исполнения данного судебного акта не произведено до настоящего времени.

Что касается возврата сумм, ранее уплаченных ответчиком по исполнительному листу, выданному по отмененному впоследствии (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) определению Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010, в удовлетворении заявления Ботнаря Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Агропромышленная корпорация "КД Групп", от 10.10.2009 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу Ботнаря Ю.Ф. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 16.06.2009 в размере 4744835,84 руб., неустойки в размере 13180 руб., то данный вопрос решается не в рамках настоящего спора, а по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения соответствующего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли стороны на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства предоставлены Ботнарем Ю.Ф. в дар либо в целях благотворительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на переписку по электронной почте о возможном возврате Ботнарем Ю.Ф. в адрес ответчика денежных средств, полученных по исполнительному листу от 02.02.2010 по делу N 13-1/10, апелляционным судом отклоняется, так как указанные письма, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по спорным правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг от 16.06.2009, между ответчиком и Ботнарь Ю.Ф.

Также апелляционный суд критически относится к письму, по утверждению ответчика врученному его представителю непосредственно Ботнарем Ю.Ф., поскольку подлинник данного письма в первую инстанцию не предоставлялся, подпись в письме не соотносится с подписью Ботнаря Ю.Ф., на документах, имеющихся в деле. Факт направления данного письма в адрес ответчика Ботнарем Ю.Ф. не подтверждается.

Кроме того, из содержания письма и всех представленных в апелляционную инстанцию дополнительно доказательств в виде электронной переписки невозможно бесспорно установить относимость спорных платежей к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг от 16.06.2009, между ответчиком и Ботнарь Ю.Ф.

А на предположениях судебный акт не может быть вынесен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 770000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, так как ответчиком не представлено доказательств о перечислении данной суммы в рамках другого существующего правового договора.

Необоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 770000 руб. судом первой инстанции установлена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию 770000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, почему вопрос о возврате денежных средств возник спустя год после их перечисления, почему Ботнарь Ю.Ф. в основании платежа указал на возврат денежных средств, чем было мотивировано решение Ботнаря Ю.Ф. о перечислении данных денежных средств, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Ботнарь Ю.Ф. вправе сам определять период обращения с иском, а основание платежа - "возврат денежных средств", по утверждению истца, было указано ошибочно, что и послужило основанием к иску.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, не исполнил, не возвратив истцу ошибочно полученную, без правовых к тому оснований, сумму в размере 770000 руб.

Доказательств правомерности получения данной суммы ответчик суду не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-23283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко