Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-6669/13 по делу N А55-30064/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А55-30064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30064/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРА", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков, третье лицо: закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - истец, общество, ООО "МИРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество Самарской области), Министерству управления финансами Самарской области (далее - Минфин Самарской области) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в результате задержки Министерства имущественных отношений Самарской области в регистрации договора аренды земельных участков по результатам итога аукциона.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (далее - ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "МИРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 согласно Протоколу об итогах аукциона, истец признан победителем аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка общей площадью 150.0 кв.м., кадастровый номер 63:01:07 07005:626 (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах улиц: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, около дома N 97) сроком на один год.

Согласно пункту 26 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, то есть в срок до 30.03.2012.

Фактически договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 05.07.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задержка Министерства имущественных отношений Самарской области в регистрации договора аренды земельного участка повлекло несвоевременное предоставление ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" необходимых документов, и явилось основанием для взыскания с него на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу N А55-28441/2012, на основании договора подряда от 02.04.2012 N 1-04/2012 100 000 руб. неустойки, ООО "МИРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Убытки в размере 900 000 руб. мотивированы неполучением доходов от сдачи в аренду торгового павильона площадью 150 кв.м. по цене 2000 руб. за один квадратный метр в месяц (150 кв.м. х 2000 руб. х 3 месяца за период с 30.03.2012 по 05.07.2012) по предварительному договору аренды от 09.04.2012 с ООО "Адвент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств виновных неправомерных действий ответчиков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса.

В силу правил статьи 29 ЗК РФ основным юридически значимым действием, являющимся выражением воли собственника и служащим основанием для дальнейшего оформления прав на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, в их взаимосвязи, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расходы, понесенные обществом, убытками считаться не могут, поскольку предварительный договор аренды торгового павильона от 09.04.2012 б/н с ООО "Адвент", договор подряда по изготовлению и монтажу торгового павильона от 02.04.2012 N 1-04/2012 с ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс", заключены до оформления в установленном законом порядке аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что состязательный порядок определения победителя и участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка одного и более претендентов, не гарантирует участнику безусловную возможность стать победителем; расходы общества являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, в том числе и по причине их возникновения до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения по заключению договора от 16.05.2012 и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что убытки общества возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не связаны с действиями (бездействием) ответчиков.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Истец не доказал размера неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды предыдущих инстанций обоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства расчет убытков, приведенный в тексте искового заявления, поскольку определить размер убытков, в связи с указанными истцом обстоятельствами исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

При этом в качестве письменных доказательств, принимаемых судом, представляются в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый истцом только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с пунктом 7 протокола о результатах аукциона, победитель аукциона обязан в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона заключить договор аренды земельного участка с арендодателем. Однако обязанность по подготовке текста договора лежит на организаторе аукциона. Истец будет являться лицом, обязанным заключить договор, не раньше, чем получит текст договора, подписанный уполномоченным представителем Министерства имущественных отношений Самарской области и скрепленный печатью.

В данном случае истец не представил в суд доказательства вручения истцу (получения) подписанного истцом договора. Копия договора, представленная истцом в суд первой инстанции, с его стороны никем не подписана.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств регистрации договора аренды, либо отказа в государственной регистрации в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-30064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.А. Вильданов