Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2813/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-30064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МИРА" - Андрианова Е.Л. (доверенность от 10.05.2012),

представитель Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился; министерство извещено надлежащим образом,

представитель Министерства управления финансами Самарской области - не явился; министерство извещено надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-30064/2012 (судья Носова Г.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (ОГРН 1126311006051, ИНН 6311137827), г. Самара,

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

Министерству управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444, ИНН 6315802231), г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (ОГРН 1046300790205, ИНН 6318141580), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - истец, общество, ООО "МИРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество Самарской области), Министерству управления финансами Самарской области (далее - Минфин Самарской области) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в результате задержки Министерства имущественных отношений Самарской области регистрации договора аренды земельных участков по результатам итога аукциона (л.д.3-4, 48).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 года по делу N А55-30064/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-89).

Минимущество Самарской области, Минфин Самарской области, ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Минимущества Самарской области, Минфина Самарской области, ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "МИРА" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 года истец, согласно Протоколу об итогах аукциона, признан победителем аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка общей площадью 150.0 кв.м., кадастровый номер 63:01:07 07005:626 (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах улиц: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, около дома N 97) сроком на один год.

Согласно п. 26 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, то есть в срок до 30 марта 2012 года, тогда как фактически договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 05.07.2012 года.

02.04.2012 между ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" и ООО "МИРА" заключен договор подряда N 1-04/2012. Согласно условиям договора ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" выполняло комплекс работ по изготовлению, перевозке и монтажу торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова около дома N 97 площадью 150,0 кв. м., кадастровый номер 63:01:07 07005:626.

24.04.2012 ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" сообщило ООО "МИРА" о том, что изготовление торгового павильона закончено и есть возможность монтажа его на местности.

Согласно п. 5.3 Договора, ООО "МИРА" обязано передать ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" копии правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3 дней с момента получения уведомления о возможности монтажа на земельном участке, то есть в срок не позднее 27.04.2012.

12.07.2012 года ООО "МИРА" передало ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" зарегистрированный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара согласно акта приема-передачи.

13.07.2012 ООО "МИРА" получило претензию от ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" на сумму 200 000 руб. со ссылкой на п. 5.2 договора подряда, согласно которому, за нарушение сроков передачи документации, ООО "МИРА" уплачивает ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу N А55-28441/2012, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "МИРА" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" 100 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "МИРА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб. Взыскано с ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании вышеизложенного ООО "МИРА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору подряда от 02.04.2012 N 1-04/2012 ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" выполняло комплекс работ по изготовлению, перевозке и монтажу торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, около дома N 97, площадью 150,0 кв. м., кадастровый номер 63:01:0707005:626.

24.04.2012 ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" сообщило ООО "МИРА" о том, что изготовление торгового павильона закончено, и ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" имеет возможность монтажа его на местности.

25.04.2012 ООО "МИРА" сообщило, что Министерство имущественных отношений Самарской области не подписало с ООО "МИРА" договор аренды, и как следствие ООО "МИРА" не имеет возможности предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

27.04.2012 ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" уведомило ООО "МИРА" о том, что монтаж торгового павильона на земельном участке приостановлен до выполнения всех обязательств со стороны ООО "МИРА".

12.07.2012 ООО "МИРА" передало ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" зарегистрированный договор аренды земельного участка от 16.05.2012 года N 2115а-2012/2013, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством, что подтверждается актом приема-передачи. ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" 15.07.2012 снова приостановило работы по монтажу по причине того, что на земельном участке установлен другой торговый павильон, о чем было сообщено ООО "МИРА" письмом от 16.07.2012.

До настоящего момента монтажные работы в полном объеме так и не произведены. Пунктом 5.2 договора подряда от 02.04.2012 N 1-04/2012 установлено, что за нарушение сроков передачи документации (согласно п. 4.3 настоящего договора), ООО "МИРА" уплачивает ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" неустойку в размере 0,15 % от цены договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более ста тысяч рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела и правовую позицию суда, изложенную в решении от 04.12.2012 по делу N А55-28441/2012 по иску ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" к ООО "МИРА".

Истец утверждает, что в связи с задержкой Министерства имущественных отношений Самарской области в регистрации договора аренды земельного участка ООО "МИРА" не смогло в установленные договором подряда сроки предоставить ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" необходимые документы, что привело к убыткам в размере 100 000 руб. Кроме того, ему нанесены убытки в размере 900 000 руб., в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду торгового павильона площадью 150 кв.м. по цене 2 000 рублей за один кв. м. в месяц (150 кв.м. х 2 000 руб. х 3 месяца за период с 30.03.2012 года по 05.07.2012 года) по предварительному договору аренды от 09.04.2012 с ООО "Адвент".

По мнению истца, незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинены убытки в заявленном размере.

В обоснование заявленного иска истцом представлены копии: договора аренды земельного участка; расписок управления Росреестра по Самарской области в получении документов на государственную регистрацию от 22.06.2012, от 23.06.2012; договора подряда от 02.04.2012 N 1-04/2010; письма ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" от 24.04.2012; письма ООО "МИРА" от 25.04.2012; письма ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" от 27.04.2012; акта приема-передачи документов от 12.07.2012; письма ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" от 16.07.2012; претензии ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" от 13.07.2012, предварительного договора аренды торгового павильона от 09.04.2012 б/н, протокола об итогах аукциона от 26.03.2012, решения арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу N А55-28441/2012, другие документы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

Арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса.

В силу правил статьи 29 ЗК РФ основным юридически значимым действием, являющимся выражением воли собственника и служащим основанием для дальнейшего оформления прав на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - ущерба, 900 000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды., причиненных в результате задержки Министерством имущественных отношений Самарской области обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка в установленный законом срок.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 БК РФ, пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, в их взаимосвязи, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчиков.

При наличии обратного, расходы, понесенные обществом, убытками считаться не могут, поскольку истец заключил сделки: предварительный договор аренды торгового павильона от 09.04.2012 б/н с ООО "Адвент", договор подряда по изготовлению и монтажу торгового павильона от 02.04.2012 N 1-04/2012 с ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс", не оформив в установленном законом порядке аренду земельного участка. Убытки являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке к использованию данного земельного участка (сдаче в субаренду земельного участка; изготовлению торгового павильона для его размещения на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, около дома N 97).

Суд первой инстанции правильно указал, что такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, в том числе, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения по заключению договора от 16.05.2012 и его государственной регистрации.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие неправомерного затягивания передачи документов на государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что следует учитывать, что торги по продаже права на заключение договора аренды представляют состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие общества в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не делает общество гарантировано их победителем и уж тем более автоматически.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не связаны с действиями (бездействием) ответчиков.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Истец не доказал размера неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства расчет убытков, приведенный в тексте искового заявления, поскольку определить размер убытков, в связи с указанными истцом обстоятельствами исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

При этом в качестве письменных доказательств, принимаемых судом, представляются в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый истцом только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с пунктом 7 протокола о результатах аукциона, победитель аукциона обязан в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона заключить договор аренды земельного участка с Арендодателем. Однако обязанность по подготовке текста договора лежит на организаторе аукциона. Истец будет являться лицом, обязанным заключить договор, не раньше, чем получит текст договора, подписанный уполномоченным представителем Министерства имущественных отношений Самарской области и скрепленный печатью.

В данном случае истец не представил в суд никаких доказательств вручения истцу (получения) подписанного истцом договора. Копия договора, представленная истцом в суд первой инстанции, с его стороны никем не подписана (л.д. 5-12).

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств регистрации договора аренды, либо отказа в государственной регистрации в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в судебное заседание обществом не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО "МИРА" государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-30064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин