Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-6902/13 по делу N А12-29507/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А12-29507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Синельникова А.В. (доверенность от 22.05.2012 N 331),

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Адрианова В.А. (доверенность от 11.09.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителя:

ответчика - Гапонова М.В. (доверенность от 19.08.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОИЛ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29507/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра", Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ", г. Волгоград (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500) о взыскании 691 513 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о взыскании 4 700 502 руб. 24 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Тюменская область, г. Когалым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ООО "СК "ТРОЙЛ", ответчик) о взыскании 630 091 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы 61 422 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СК "ТРОЙЛ" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Недра" о взыскании 4 505 257 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени) за срыв срока производства работ, 72 622 руб. 19 коп. штрафных санкций за непредставление документов, предусмотренных договором для производства окончательных расчетов, 72 622 руб. 19 коп. штрафных санкций за непредставление исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, первоначальные исковые требования были удовлетворены. С ООО "СК "ТРОЙЛ" в пользу ООО "Недра" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 630 091 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 422 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 830 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ТРОЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Недра" и удовлетворении встречного иска ООО "СК "ТРОЙЛ".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подписанный между сторонами договор подряда на выполнение работ по строительству объекта является незаключенным. Данные выводы, по его мнению, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10.

При этом обращает внимание, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как заключенный, а при рассмотрении встречного иска - как незаключенный.

Указывает, что судами принят представленный истцом расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из условий договора об оплате за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.08.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "ТРОЙЛ" (подрядчик) и ООО "Недра" (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству объекта "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) в напорный нефтепровод ДНС Выинтойского месторождения - ДНС-2 Повховского месторождения" от 22.08.2011 N КС-2.08.2011, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) в напорный нефтепровод ДНС Выинтойского месторождения - ДНС-2 Повховского месторождения", а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1 спорного договора следует, что его предметом является выполнение работ по строительству указанного выше объекта.

В то же время согласно пункту 5.1.1 договора (раздел 5 - обязательства сторон) субподрядчик обязуется выполнять все работы по капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N 3), и сдать объект подрядчику в установленный срок.

В данном пункте речь идет уже не о строительстве, а о капитальном ремонте. При этом упоминаемое в названном пункте приложение N 3 с графиком производства работ, который конкретизировал бы объемы (а соответственно и виды работ), а также сроки их выполнения, сторонами подписано не было и при рассмотрении спора представлено не было.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, медернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Названным пунктом договора окончательный расчет обусловлен не сдачей построенного объекта, а составлением акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, то есть в указанном пункте договора также идет речь не о строительстве объекта, а о ремонте, реконструкции, модернизации объектов основных средств.

Анализ названных пунктов договора в их совокупности не позволяет установить конкретный объем и содержание порученных субподрядчику работ и соответственно сделать вывод о согласовании предмета договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ по нему определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 13.5 договора все приложения к договору, подписанные обеими сторонами, составляют его неотъемлемую часть:

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1),

- расчет стоимости на выполнение работ по строительству объекта (приложение N 2),

- график производства работ (приложение N 3),

- посуточный график по строительству объекта (приложение N 4),

- конъюнктурный обзор строительства (приложение N 5),

- порядок определения стоимости (приложение N 6).

Однако ни одно из названных приложений, как установлено судами, между сторонами подписано не было при том, что стороны, называя их в качестве неотъемлемых частей договора, по существу договорились, что названные в них условия должны быть согласованы сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом того, что упоминаемый в пункте 1.1 договора объект фактически сдан не был (что позволяло бы сделать вывод об отсутствии неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора) судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами в надлежащей письменной форме его существенных условий.

В то же время суды правомерно исходили из того, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав вопрос о фактическом выполнении истцом работ, суды пришли к выводу, что истец доказал фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, а также их стоимость, неоплаченную ответчиком, в сумме 630 091 руб. 66 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 422 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора, признанного незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка на договор в расчете процентов отсутствует, принятые работы должны быть оплачены заказчиком в разумный срок, расчет истца правилам статьи 314 ГК РФ не противоречит, своего контррасчета ответчик не представил.

Встречные исковые требования ООО "СК "ТРОЙЛ" к ООО "Недра" о взыскании 4 505 257 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени) за срыв срока производства работ, 72 622 руб. 19 коп. штрафных санкций за непредставление документов, предусмотренных договором для производства окончательных расчетов, 72 622 руб. 19 коп. штрафных санкций за непредставление исполнительной документации обоснованно оставлены без удовлетворения, как основанные на положениях договора, признанного незаключенным.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному спору, основанные на условиях договора, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными, правомерно указав, что эти выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В этой связи доводы жалобы ответчика о противоположной правовой оценке спорного договора одновременно как заключенного и незаключенного, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договора противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-29507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова