Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3450/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-29507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Андрианова В.А., действующего на основании доверенности от 11 августа 2011 года,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" - Синельникова А.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2012 года N 331,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29507/2012, принятое судьёй Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра"

(ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743, 628637, Ханты-Мансийский Автономный

округ - Югра),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"ТРОЙЛ" (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500, 400131, ул. Балонина, 2, а, г.

Волгоград),

о взыскании 691 513 рублей 79 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (ИНН 3444170909, ОГРН 1093444004500, 400131, ул. Балонина, 2, а, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743,628637, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

о взыскании 4 700 502 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее по тексту - истец, ООО "Недра") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "ТРОЙЛ") о взыскании задолженности в размере 691 513 рублей 79 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Недра" о взыскании 4 700 502 рублей 24 копеек, из которых: 4 505 257 рублей 86 копеек за срыв срока производства работ, 72 622 рубля 19 копеек - штрафные санкции за непредставление документов, предусмотренных договором для производства окончательных расчётов, 72 622 рубля 19 копеек - штрафные санкции за непредставление исполнительной документации.

Решением арбитражного суда первой инстанции 04 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "ТРОЙЛ" в пользу ООО "Недра" взыскано: задолженность в сумме 630 091 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 422 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 830 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, притняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Недра" в полном объёме и полностью удовлетворить встречный иск ООО "СК "ТРОЙЛ".

Истец, в нарушение статьи 262 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Недра" заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 22 августа 2011 года N КС-2.08.2011, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) в напорный нефтепровод ДНС Вьинтойского месторождения - ДНС-2 Повховского месторождения", а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ по нему определяется на основании расчёта стоимости работ (приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 13.5 договора все приложения к договору, подписанные обеими сторонами, составляют его неотъемлемую часть:

- протокол согласования договорной цены (приложение N 1),

- расчёт стоимости на выполнение работ по строительству объекта (приложение N 2),

- график производства работ (приложение N 3),

- посуточный график по строительству объекта (приложение N 4),

- конъюктурный обзор строительства (приложение N 5),

- порядок определения стоимости (приложение N 6).

Исходя из данных условий договора, стороны установили, что его стоимость определяется в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к нему, которые, в свою очередь, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами не были заключены, как и все другие приложения к договору.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаключённости спорного договора, ввиду несогласования сторонами в надлежащей письменной форме его существенных условий - договорной цены и порядка её определения, расчёта стоимости на выполнение работ по строительству объекта, графика производства работ, как этого требует вышеуказанные нормы права.

Довод жалобы ответчика о заключённости договора в связи с отсутствием между сторонами спора о объёмах выполненных работ и их стоимости, является несостоятельным, поскольку стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ не является и не может быть признана стоимостью самого договора.

Так же, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было указано, что признание договора незаключённым не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы, поскольку в противном случае, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о фактическом выполнении истцом работ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Недра", исходя из того, что истец доказал фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, а также их стоимость, неоплаченную ответчиком, в сумме 630 091 рубля 66 копеек.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключённым не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, так же удовлетворил его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 422 рублей 13 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его верным.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения первоначального искового заявления ООО "Недра" в полном объёме, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в полном размере не представил, равно, как и не оспорил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Недра" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 630 091 рубля 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 422 рублей 13 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СК "ТРОЙЛ" к ООО "Недра" о взыскании 4 700 502 рублей 24 копеек, из которых 4 505 257 рублей 86 копеек - за срыв срока производства работ, 72 622 рубля 19 копеек - штрафные санкции за непредставление документов, предусмотренных договором для производства окончательных расчётов, 72 622 рубля 19 копеек - штрафные санкции за непредставление исполнительной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, как основанные на положениях договора, признанного незаключённым.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на условиях договора, ошибочными, а именно:

- абзац 7 листа 3 "Как видно из представленных документов, истец выполнил работы, предусмотренные договором надлежащим образом, выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подписанными сторонами без претензий по качеству и объемам выполненных работ и выставленным на основании указанных документов счетом-фактурой",

- абзац 2 листа 4 "В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ не предоставил".

В свою очередь, апелляционная коллегия считает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о противоположной правовой оценке спорного договора одновременно как заключённого и незаключённого, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, а так же в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и иных судебных актах, указанных заявителем, цена не является существенным условием договора строительного подряда и её отсутствие не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключённым, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами не были согласованы не только условия о цене договора, но и иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью и определяющие график производства работ (приложение N 3), посуточный график по строительству объекта (приложение N 4), конъюктурный обзор строительства (приложение N 5), позволяющие установить условия, относительно которых ответчиком заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций за срыв срока производства работ, непредоставления документов для производства работ и исполнительной документации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в названных судебных актах были установлены обстоятельства взыскания задолженности именно за фактически выполненные работы, а не как заявлено ответчиком о взыскании пени за невыполнение иных условий договора подряда.

В силу указанного выше, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего иска и его выводы об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованными, решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 02 апреля 2013 года N 318 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина