Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7491/13 по делу N А72-10356/2012

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А72-10356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Алексеевой Л.Г. (доверенность от 01.08.2013 б/н),

ответчика - Фролова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Матрениной С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александрова А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-10356/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск (ИНН 7328045929, ОГРН 1027301576411) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Левобережное" (далее - ТСЖ "Левобережное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", ответчик) о признании сделки о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, касающееся мотивировочной части судебного решения, УМУП "Теплоком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, исключить из мотивировочной части судебного решения следующие выводы:

"При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, ответчик не в праве изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности".

"При рассмотрении заявленного требования наличие встречных обязательств сторон судом не установлено".

"Оспариваемое как сделка письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

Фактически речь идет об оплате (платеже) истцом за энергоресурсы и действиях ответчика по перезачислению денежных средств за другой период, чем указано в назначении платежа.

В письме ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует встречное обязательство.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 нельзя признать зачетом, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, хотя в тексте ответчик и ссылается на норму статьи 410 ГК РФ".

По мнению подателя жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, апелляционным судом не приведены мотивы, по которым он не принял доводы УМУП "Теплоком".

Указывает, что поскольку с 01.01.2012 УМУП "Теплоком" не оказывало ТСЖ "Левобережное" услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителем, не выставляло счета на оплату, зачисление поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств в январе-марте 2012 года невозможно.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ТСЖ "Левобережное" указывает, что незаконно изменив назначение платежа, перечисленные денежные средства не пошли на оплату тех услуг и за тот период, на которые они были направлены. В полученные услуги входит в том числе оплата за транспортировку тепловой энергии, осуществляемой в спорный период УМУП "Теплоком". Кроме того, истец оспаривает то обстоятельство, что у него имеется задолженность перед УМУП "Теплоком" за тепловую энергию в сумме 6 415 500 руб. 40 коп. в других периодах. Все судебные акты, которые были приняты судами, начиная с 2006 года, свидетельствуют о том, что УМУП "Теплоком" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Левобережное" задолженности за поставленную тепловую энергию. Факт прекращения с ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией не подтверждает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец платежными поручениями от 05.03.2012 N 60, от 05.03.2012 N 64, от 12.03.2012 N 66, от 14.03.2012 N 76, от 28.03.2012 N 86, от 04.04.2012 N 89, от 19.04.2012 N 109 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 736 237 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа "оплата теплоэнергии за январь, февраль 2012".

Ответчик письмом от 04.07.2012 N 640/1091 известил истца о том, что в соответствии с договорами снабжения тепловой энергии в горячей воде от 15.03.2005 N 1174, от 20.03.2007 N 1294, от 20.10.2009 N 1688, от 15.03.2009 N 1643 и по факту потребления истец не исполнил своих обязательств по уплате денежной суммы в размере 6 415 500 руб. 40 коп. за потребленную тепловую энергию. УМУП "Теплоком" в счет перечисленных денежных средств 6 736 237 руб. 48 коп. за потребленную тепловую энергию в 2012 году на основании статьи 410 ГК РФ засчитывает 6 415 500 руб. 40 коп., причитающихся ответчику по вышеуказанным договорам. Оставшиеся 320 737 руб. 08 коп. ответчик перечисляет истцу на его расчетный счет.

Указывая на отсутствие встречного однородного требования товарищества собственников жилья "Левобережное" и на неправомерность зачисления денежных средств не в соответствии с назначением платежа, истец просил признать зачет недействительным.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила в спорный период были установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, ответчик не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности.

Вместе с тем истцом заявлено требование о признании сделки зачета недействительной.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, необходимо установить является ли оспариваемый истцом зачет односторонней сделкой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При рассмотрении заявленного требования наличие встречных обязательств сторон судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое как сделка письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, для применения судом тех или иных норм права при разрешении конкретного спора суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

Суды правильно оценили упомянутое письмо ответчика и обоснованно указали, что фактически в рассматриваемом случае речь идет об оплате (платеже) истцом за энергоресурсы и действиях ответчика по перезачислению денежных средств за другой период, чем указано в назначении платежа.

В письме ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами не установлено наличие встречного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 правомерно не признано судами зачетом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, хотя в тексте ответчик и ссылается на норму статьи 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А72-10356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов