Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4823/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А72-10356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ТСЖ "Левобережное" - представитель Алексеева Л.Г. по доверенности от 18.10.2012,

от Ульяновского МУП "Теплоком" - представители Фролов А.В. по доверенности от 09.01.2013 и Матрёнина С.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОКОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 по делу А72-10356/2012 (судья Чудинова В.А.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережное", ОГРН 1027301576411,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", ОГРН 1027301577478,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет ЖКХ администрации города Ульяновск,

- ОАО Волжская ТГК,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о признании сделки о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований недействительной (ничтожной); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указав третьим лицом Комитет ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, ОАО "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 по делу N А72-10356/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы:

"при наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, ответчик не в праве изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности".

"При рассмотрении заявленного требования наличие встречных обязательств сторон судом не установлено".

"Оспариваемое как сделка письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

Фактически речь идет об оплате (платеже) истцом за энергоресурсы и действиях ответчика по перезачислению денежных средств за другой период, чем указано в назначении платежа.

В письме ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует встречное обязательство.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 нельзя признать зачетом, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, хотя в тексте ответчик и ссылается на норму статьи 410 ГК РФ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Левобережное" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили о пересмотре судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 05.03.2012 N 60, 05.03.2012 N 64, 12.03.2012 N 66, 14.03.2012 N 76, 28.03.2012 N 86, 04.04.2012 N 89, 19.04.2012 N 109 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 736 237 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа "оплата теплоэнергии за январь, февраль 2012".

Ответчик своим письмом от 04.07.2012 N 640/1091 известил истца о том, что в соответствии с договорами снабжения тепловой энергии в горячей воде N 1174 от 15.03.2005, N 1294 от 20.03.2007, N 1688 от 20.10.2009, N 1643 от 15.03.2009 и по факту потребления, истец не исполнил своих обязательств по уплате денежной суммы в размере 6 415 500 руб. 40 коп. за потребленную тепловую энергию. УМУП "Теплоком" в счет перечисленных денежных средств 6 736 237 руб. 48 коп. за потребленную тепловую энергию в 2012 году на основании статьи 410 ГК РФ засчитывает 6 415 500 руб. 40 коп., причитающихся ответчику по вышеуказанным договорам. Оставшиеся 320 737 руб. 08 коп. ответчик перечисляет истцу на его расчетный счет.

Указывая на отсутствие встречного однородного требования ТСЖ "Левобережное" и на неправомерность зачисления денежных средств не в соответствии с назначением платежа, истец просит признать зачет недействительным.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила в спорный период были установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, ответчик не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании сделки зачета недействительной.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, необходимо установить является ли оспариваемый истцом зачет односторонней сделкой.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При рассмотрении заявленного требования наличие встречных обязательств сторон судом не установлено.

Оспариваемое как сделка письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, для применения судом тех или иных норм права при разрешении конкретного спора суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

Фактически речь идет об оплате (платеже) истцом за энергоресурсы и действиях ответчика по перезачислению денежных средств за другой период, чем указано в назначении платежа.

В письме ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует встречное обязательство.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика от 04.07.2012 N 640/1091 нельзя признать зачетом, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, хотя в тексте ответчик и ссылается на норму статьи 410 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 по делу А72-10356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова