Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7304/13 по делу N А12-31424/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А12-31424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31424/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Красноармейская ЖК" о взыскании договорной неустойки в размере 44 881,58 руб.

В части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 44 990 492,40 руб. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в названной части в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 44 990 492,40 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Красноармейская ЖК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 670,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами (в удовлетворенной части исковых требований), ООО "Красноармейская ЖК" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения от 28.09.2012 N 011755, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором, который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику тепловую энергию в сентябре, октябре 2012 года на общую сумму 44 990 492,40 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6.3 названного договора установлено, что ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести 100 процентов оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

До начала судебного разбирательства по делу ответчик оплатил задолженность по спорному договору за период сентябрь, октябрь 2012 года в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, и суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил.

В соответствии с пунктом 7.4 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца договорная неустойка за период с 26.10.2012 по 17.12.2012 составила 351 670,84 руб. Расчет истца судами проверен и признан верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.3 договора, суды предыдущих инстанций на основании пункта 7.4 договора и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 670,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик же, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и расчётный центр ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А12-31424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов