Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7469/13 по делу N А57-13140/2012

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А57-13140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Кожинского И.Е. (предъявлен паспорт), Волкова Д.А., доверенность от 26.08.2013,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елшанскремтехснаб"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13140/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожинского Игоря Евгеньевича, г. Саратов (ОГРНИП 308645406000035) к закрытому акционерному обществу "Елшанскремтехснаб", Саратовская область, Вольский тракт (ОГРН 10264401179694, ИНН 6432001147) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица: закрытое акционерное общество "Агротехснаб", п. Расково, Саратовская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожинский Игорь Евгеньевич (далее - ИП Кожинский И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Елшанскремтехснаб" (далее - ЗАО "Елшанскремтехснаб", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-13140/2012 отменено, за ИП Кожинским И.Е. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1728 кв. м кадастровый номер 64:32:014801:0026 имеющий адресные ориентиры Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, пропорционально площади находящихся в собственности помещений расположенных на земельном участке, в следующих долях: 1549/3169 долей ИП Кожинского И.Е., 1620/3169 долей ЗАО "Елшанскремтехснаб".

С ЗАО "Елшанскремтехснаб" в пользу ИП Кожинского И.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу поручено перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 06.11.2012 (платежное поручение от 07.11.2012 N 566) за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Елшанскремтехснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013.

Представитель истца в судебном заседании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 ИП Кожинский И.Е. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 619,6 кв. м в одноэтажном здании литера А1, номера на поэтажном плане: 6, 13-17, 20-23, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 64 АБ N 940359.

Ответчик является собственником нежилого помещения, литера А1, площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км на основании договора купли-продажи от 06.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 серии 64 АГ N 230054, выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.05.2012 N 63/03/2012-7107.

Помещения истца и ответчика находятся в одном здании, при этом, помещения истца и ответчика территориально расположены на сформированном земельном участке площадью 1728 кв. м, кадастровый номер 64:32:014801:0026, имеющем адресные ориентиры: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику - ЗАО "Елшанскремтехснаб" на основании договора купли-продажи от 06.05.2011, заключенному с акционерным коммерческим банком "СОФИЯ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 64 АГ N 231160, выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 N 64/03/2012-20870.

Право собственности на земельный участок передано в 2011 году одновременно с продажей вышеуказанного помещения площадью 648 кв. м по договору, заключенному с прежним собственником помещения и земельного участка - акционерным коммерческим банком "София" (далее - АКБ "София").

Изначально земельный участок площадью 1728 кв. м. расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5 км, принадлежал ЗАО "Елшанскремтехснаб".

По договору купли-продажи от 11.11.2003 N 7 ЗАО "Елшанскремтехснаб" (продавец) продал земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "КамАЗ-Сервис" (покупатель).

По договору купли-продажи от 18.01.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "КамАЗ-Сервис" продал указанный земельный участок закрытому акционерному обществу "Волга-Хлеб".

По договору купли-продажи от 26.10.2010 право собственности на земельный участок перешло к АКБ "София".

Далее - как указывалось выше, право собственности на земельный участок площадью 1728 кв. м вновь перешло к ЗАО "Елшанскремтехснаб".

Полагая, что к нему в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, перешло и право собственности на долю земельного участка, на котором находятся нежилые помещения, ссылаясь на статью 552 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания за ним и за ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок, в долях, пропорционально занимаемой площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт наличия в ЕГРП записи о праве единоличной собственности ответчика на спорный земельный участок не может выступать достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по аналогии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи от 06.05.2011 на земельном участке с кадастровым номером 64:32:014801:0026 находился объект недвижимости, в котором помещения принадлежат разным лицам, в том числе ИП Кожинскому И.Е., о чем стороны договора не могли не знать.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец наравне с ответчиком имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, в связи с чем спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ в указанной части является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 28, 36 ЗК РФ, статьями 244, 252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5316/12, удовлетворил исковые требования ИП Кожинского И.Е.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется. Ответчик вышеизложенные выводы апелляционного суда документально не опровергнул, соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы общества относительно удовлетворения иска предпринимателя, в частности, со ссылками на применение ненадлежащего способа защиты, невозможность признания права за истцом и нарушение прав АКБ "София" подлежат отклонению как основанные на толковании норм права, расходящемся с содержащимся в названных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованием.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для их пересмотра отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-13140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев