Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7150/13 по делу N А55-9252/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Спутник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9252/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к производственному кооперативу "Спутник", г. Самара, о взыскании 111 120 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Производственному кооперативу "Спутник" (далее - ПО "Спутник", ответчик) с исковым требованием о взыскании 111 120 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 96 131 руб. 62 коп. за период с 25.07.2008 по 21.11.2011 и пени в размере 14 989 руб. 28 коп. за период с 01.01.2007 по 21.11.2011 по договору аренды земельного участка от 13.03.1997 N 25607.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК "Спутник" в пользу Министерства основной долг в размере 81 615 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ПК "Спутник" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 13.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и кооперативом "Спутник" (ПК "Спутник") был заключен договор аренды земельного участка N 25607, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 19,84 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское/Волжское шоссе, для использования под мини-кафе.

Согласно пункту 1.1. договора срок его действия был определен с 09.08.1996 по 09.08.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998. Следовательно, договор аренды земельного участка от 13.03.1997 N 25607 не подлежал государственной регистрации.

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы из расчета 35 712 руб. в год (без учета деноминации).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора стороны согласовали условие о ежегодном одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в соответствии с законодательством.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по арендной плате за период с 25.07.2008 по 21.11.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 131 руб. 62 коп.

Исходя из условий договора (пункт 2.4) арендная плата вносится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10 в течение всего срока аренды.

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд, начислив пени в размере 14 989 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы ПК "Спутник" о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а также о необоснованном одностороннем изменении истцом размера арендной платы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет долга по арендной плате произведен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы: 2008 год - 1854 руб. 79 коп.; 2009-2010 годы - 2421 руб. 69 коп.; 2011 год - 2648 руб. 45 коп.

При этом расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении, с учетом срока исковой давности, требования истца и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 81 615 руб. 58 коп. за период с 28.02.2009 по 21.11.2011, и об отказе в иске в остальной части - в размере 14 516 руб. 04 коп. за период с 25.07.2008 по 27.02.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-9252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев