Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7671/13 по делу N А65-28339/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-28339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сидоровой К.С., доверенность от 01.07.2013 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-28339/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917) к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622) о взыскании 230 256 руб. 94 коп. - долга, 44 002 руб. 10 коп. - пени за период с 21.01.2011 по 19.10.2012, и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (далее -ОАО "Опытное-конструкторское бюро "Сокол", ответчик) о взыскании 230 256 руб. 94 коп. - долга, 44 002 руб. 10 коп. - пени за период с 21.01.2011 по 19.10.2012, и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-28339/2012 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" в пользу ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" взыскано 230 256 руб. 94 коп. - долга, 44 002 руб. 10 коп. - пени, 8485 руб. 19 коп. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Сокол", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Сокол", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2010 N 1960и-68 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателя МД-120 N 4105127020, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ сторонами установлен - декабрь 2010 года с возможностью выполнения работ досрочно.

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 230 256 руб. 94 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив акт и двигатели от истца, доказательств не выполнения либо некачественного выполнения работ в материалы дела не представил.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, предъявление встречного иска с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: решение (N 02.116/160-4911-03), согласно которому, продлен срок службы двигателя МД-120 N 4105127020 и разрешена его отгрузка для продолжения эксплуатации, протоколы испытаний ПСИ двигателя МД-120 N 4105127020.

Доводы заявителя о незаключенности договора, о мнимости сделки, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договор содержит сведения о предмете договора, сроке выполнения работ и цене сделки, двигатели были реально переданы от ответчика истцу и, после исполнения обязательств по продлению их службы, возвращены ответчику. Тогда как положения статьи 170 ГК РФ указывают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод заявителя о не назначении судом первой инстанции экспертизы, также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку лишен правовых последствий, т.к. в суде второй инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, условий договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, что свидетельствует о выполнении истцом обязательства о досудебном (претензионном) урегулировании спора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности акта, а вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт выполнения им работ.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика установлен судами верно, взысканный размер неустойки рассчитан правильно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А65-28339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова