Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7013/13 по делу N А12-22776/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А12-22776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны, р.п. Николевский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

А12-22776/2012

по заявлению арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны, р.п. Николаевский Волгоградской области (ИНН 342001974490, ОГРНИП 311345727300032),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны (далее - ИП Голубева О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков Алексей Алексеевич с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 12.12.2012 производство по делу о банкротстве ИП Голубевой О.В. прекращено в связи с удовлетворением требований ФНС России и отсутствием требований других кредиторов.

Арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 50 322,54 руб. вознаграждение, 4764,1 руб. расходы за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 с ИП Голубевой О.В.в пользу арбитражного управляющего Гудкова А.А. взыскано 50,322,54 руб. вознаграждения,4616,1 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Голубева О.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2013 отменить, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гудкова А.А. вознаграждение в размере 50 322,54 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 4616,1 руб.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган, обладая информацией о погашении задолженности, не довел данный факт до суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В результате бездействия налогового органа в отношении должника была введена процедура наблюдения и возникла обязанность по уплате расходов арбитражному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат погашению указанные расходы, материалами дела не установлен.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, о распределении которых ходатайствует арбитражный управляющий, подлежат взысканию с должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 50 322,54 руб.

Гудков А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом ИП Голубевой О.В. судом не отстранялся, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Также судом признаны обоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и почтовые расходы на общую сумму 4764,1 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы следует возложить на ФНС России, поскольку на дату введения наблюдения задолженность была частично погашена и составляла менее 10 000 руб., однако, налоговый орган не довел данную информацию до суда, в связи с чем была введена процедура наблюдения и возникли судебные расходы, являются необоснованными.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 о введении наблюдения в отношении ИП Голубевой О.В. и включении требований ФНС России в размере 32,833 руб. недоимки и 281,56 руб. пени в реестр требований кредиторов должником не обжаловано.

Определениями суда от 12.09.2012, от 02.10.2012 должнику предлагалось представить суду отзыв и доказательства оплаты задолженности, однако, ни должник, ни его представитель в судебные заседания не являлись, отзыв в материалы дела, как и доказательства оплаты задолженности не представили.

С заявлением о прекращении производства по делу с приложением копий квитанций об оплате части задолженности ИП Голубева О.В. обратилась в арбитражный суд лишь 09.11.2012.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось для представления доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения судебных расходов на ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А12-22776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова