Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3075/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-22776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны, Волгоградская область, р.п. Николаевский ОГРНИП 311345727300032 ИНН 342001974490

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-22776/2012, судья Толмачева О.А.

о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны, Волгоградская область, р.п. Николаевский ОГРНИП 311345727300032 ИНН 342001974490 в пользу арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича 50 322, 54 руб. вознаграждения, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 4 616,1 руб.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гудкова А.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны (далее - ИП Голубева О.В.) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков Алексей Алексеевич с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 12.12.2012 производство по делу о банкротстве ИП Голубевой О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России, понесенные в период проведения процедуры наблюдения в размере 50 322,54 руб. вознаграждение, 4764,1 руб. расходы за проведение процедуры.

13 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны в пользу арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича 50 322,54 руб. вознаграждение, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 4616,1 руб., в остальной части отказано.

ИП Голубева О.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Голубевой О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.04.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным право арбитражного управляющего Гудкова А.А. на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Гудков А.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения.

Факт соответствия вознаграждения, проверен арбитражным судом, и предпринимателем не опровергнут.

Оплата объявления в газете "Коммерсант" подтверждается платежным поручением N 3927 от 02.11.2012 на сумму 4137,81 руб. и приходным кассовым ордером N 451927 от 02.11.2012 на сумму 62,07 руб. комиссия банка, также материалами дела подтверждаются почтовые расходы в размере 416,22 руб.

Общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Гудковым А.А. составила 4616,1 руб.

В соответствии со ст.20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовтельно, судебные расходы, о распределении которых ходатайствует арбитражный управляющий, в данном случае подлежат взысканию с должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гудкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов в указанной части.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы за процедуру наблюдения должны быть отнесены на ФНС России, как на лицо, злоупотребившее своими правами, поскольку, налоговый орган, обладая информацией о погашении должником задолженности до введения процедуры наблюдения, не довел ее до суда, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.10.2012 в отношении ИП Голубевой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Гудков А.А., на имущество должника наложен арест, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 32.833 рублей недоимка и 281,56 рублей пени. Определение должником не оспаривалось.

Более того, судебное заседание по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству представителя должника, в связи с тем, что должником не было оплачена задолженность в полном объеме.

ИП Голубева О.В. обратилась в суд с заявлением с учетом, уточнений сделанных в судебном заседании 12.12.2012 просит прекратить производство по делу, в связи с произведённой оплатой задолженности перед ФНС России, в подтверждение оплаты представлены платежные документы.

Таким образом, должником удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов после введения процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года по делу N А12-22776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина