Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7729/13 по делу N А12-31776/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А12-31776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-31776/2012

по заявлению Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1033401260562, ИНН 3441021698) о признании решения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда незаконным и обязании совершить действия, с участием заинтересованных лиц - администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Заславской Ирины Арнольдовны,

УСТАНОВИЛ:

Общественный фонд социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - общественный фонд, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 26.10.2012 N 14402-12 решения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об отказе общественному фонду (далее - Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет) в подготовке за счет его средств документации по планировке территории, ограниченной улицами Гороховцев, имени Н. Отрады и рекой Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе, с целью внесения изменений в проект планировки и межевания данной территории.

Заявлено также требование об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов фонда путем внесения изменений в распоряжение Комитета от 19.10.2012 N 416-осн указанием фонда заказчиком по подготовке документации наряду с гражданкой Заславской И.А., определения семимесячного срока действия распоряжения по внесении в него изменений, обязания выдать фонду техническое задание на подготовку документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12-31776/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общественный фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им требования.

Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что Комитет после получения заявления фонда уведомил его об уже принятом решении об определении заказчиком подготовки документации Заславской И.А., поскольку на момент обращения фонда с заявлением 10.10.2012 распоряжение о назначении заказчиком Заславской И.А. не было принято, оно принято 19.10.2012. Само назначение Заславской И.А. заказчиком подготовки документации по планировке территории не препятствовало определить таким заказчиком и фонд. Отказ нарушил предусмотренные пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации права фонда как субъекта градостроительной деятельности.

Комитет по градостроительству и архитектуре в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что после определения Заславской И.А. заказчиком подготовки документации по планировке территории иные лица в силу части 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе представить только свои предложения о порядке, сроках и подготовке документации. Указывает также на обязательность проведения публичных слушаний подготовленных проектов планировки территорий, поддерживает выводы суда о том, что заказчиком разработки документации планировки территории может быть любое лицо, а не только субъект градостроительной деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2012 фонд обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. им. Н. Отрады и рекой Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе Волгограда, для формирования дополнительного земельного участка для размещения кафе и определения его заказчиком разработки документации по планировке территории.

Письмом от 26.10.2012 N ар14402-12 Комитет сообщил фонду о том, что в соответствии с его распоряжением от 19.10.2012 N 416-осн заказчиком подготовки документации по планировке указанной в заявлении территории определена Заславская И.А.

Суды установили, что Заславская И.А. определена заказчиком подготовки документации по планировке территории на основании ее заявления от 28.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суды указали, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не ставят возможность определения заказчика изготовления документации по планировке территории в зависимость от наличия у такого лица вещных прав на объекты недвижимости, находящиеся на территории муниципального образования. Суды указали, что фондом не представлены доказательства нарушения его прав в связи с определением заказчиком разработки документации Заславской И.А. и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав фонда оспоренным отказом.

Пункт 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает подготовку документации по планировке территории как органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, так и физическими и юридическими лицами за счет их средств.

Суды правомерно указали, что реализация данного права физическими и юридическими лицами не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у заинтересованного лица вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае как Заславская И.А., так и фонд обратились с заявлениями о подготовке документации планировки территории за свой счет, при этом заявление Заславской И.А. удовлетворено путем издания распоряжения от 19.10.2012 об определении её заказчиком подготовки документации, а фонду отказано в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что заказчик изготовления такой документации уже определен.

Отказ по данным основаниям может иметь место в случае размещения заказа на подготовку документации по планировке территории за счет бюджетных средств, и заинтересованное лицо просит определить его исполнителем заказа за счет бюджетных средств вне уже состоявшегося конкурса.

Однако при реализации юридическими и физическими лицами закрепленного пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации права подготовки проекта планировки территории за свой счет не имеет значения ни заключение контракта на изготовление такого проекта за счет средств бюджета, ни наличие обращений иных лиц, намеренных самостоятельно изготовить такой проект за счет собственных средств.

Изготовление собственного проекта планировки территории заинтересованным лицом за свой счет, в том числе и после опубликования органом местного самоуправления решения о подготовке документации планировки территории, не только не противоречит пункту 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и полностью ему соответствует, поскольку предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории могут быть представлены и в форме самостоятельно разработанного проекта планировки территории.

Намерение заинтересованного лица подготовить проект планировки территории за свой счет направлено, в том числе и на реализацию права участия в публичных слушаниях по рассмотрению проекта планировки территории (статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие решения Комитета по определению Заславской И.А. заказчиком разработки документации по планировке территории не может препятствовать фонду самостоятельно подготовить за свой счет альтернативный проект планировки территории. Суды пришли к ошибочному мнению, что фонд оспаривает решение Комитета от 19.10.2012 об определении Заславской И.А. заказчиком разработки документации планировки территории. Из заявления фонда следует, что нарушение его прав он усматривает в том, что Комитет, получив его заявление, не определил его альтернативным заказчиком наряду с Заславской И.А на тех же условиях.

Судом неправильно применен пункт 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ Комитета в удовлетворении заявления фонда, выраженный в письме от 26.10.2012 N ар14402-12 по изложенным в нём основаниям, не может быть признан законным, поскольку противоречит пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Устранение нарушений законных прав и интересов фонда данным отказом возможно удовлетворением заявления фонда на тех же условиях и в той же форме, как было удовлетворено заявление Заславской И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А12-31776/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным выраженное в письме от 26.10.2012 решение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об отказе Общественному фонду социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда в подготовке за его счет документации по планировке территории с целью внесения изменений в утвержденный постановлением администрации от 06.07.2011 N 1656 проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. им. Н. Отрады и р. Сухая Мечетка.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда внести изменения в распоряжение от 19.10.2012 N 416-осп либо издать отдельное распоряжение, предусматривающее определение Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда заказчиком по подготовке документации по планировке указанной территории наряду с гражданкой Заславской Ириной Арнольдовной и на тех же условиях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин