Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-8905/13 по делу N А65-31902/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-31902/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А65-31902/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 1630005627, ОГРН 1021602500380) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, муниципальное образование город Нижнекамск в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Нижнекамск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ИНН 1651044874, ОГРН 1061651000509),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-31902/2012.

Срок подачи кассационной жалобы на вышеназванный судебный акты истек 31.07.2013.

Однако кассационная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14.08.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Карьер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано поздним получением полного текста постановления арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Карьер", поскольку заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного законом срока, принимал участие в судебном заседании 29.05.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда. Постановление, изготовленное в полном объеме 31.05.2013, опубликовано 01.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции и направления кассационной жалобы в срок, установленный АПК РФ.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращает кассационную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Карьер" о восстановлении пропущенного срока

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" от 12.08.2013 по делу N А65-31902/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2013 N 10.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 10-ти л., в том числе платежное поручение от 05.08.2013 N 10.

2. Справка от __________ N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов