Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7631/13 по делу N А12-31238/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А12-31238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарева Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31238/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ИНН 3444153759, ОГРН 1073444013356) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Валерию Васильевичу (ИНН 342100337929, ОГРНИП 304345825100114) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (далее - ООО "Консультант-Бюджет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву Валерию Васильевичу (далее - глава КФХ Бондарев В.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3767,12 руб. и пени в сумме 12 100,44 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании пени в сумме 11 056,49 руб. Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 данный отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3767,12 руб. и пени в сумме 1043,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе глава КФХ Бондарев В.В. просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами нарушены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (далее - ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт") (Исполнитель) и главой КФХ Бондаревым В.В. (Заказчик) заключен договор N 49-О/0002 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Согласно пункту 6.6 договора принятие Заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.7 договора).

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в указанный в договоре срок Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За период с января по февраль 2011 года ответчику были оказаны услуги по упомянутому договору на общую сумму 3767,12 руб., что подтверждается актами об оказании информационных услуг от 31.01.2011 и от 28.02.2011, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

11 марта 2011 года между ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсИнфософт" (далее - ООО "КонсультантПлюсИнфософт") (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 3767,12 руб. в качестве задолженности по оплате информационных услуг по договору от 18.02.2009 N 49-О/002, а также право требования уплаты пени в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства по оплате.

25 августа 2012 года между ООО "КонсультантПлюсИнфософт" (Цедент) и ООО "Консультант-Бюджет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 3767,12 руб. в качестве задолженности по оплате информационных услуг по договору от 18.02.2009 N 49-О/002, а также право требования уплаты пени в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Наличие у главы КФХ Бондарева В.В. задолженности по оплате оказанных информационных услуг в сумме 3767,12 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 18.02.2009 N 49-О/0002 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскали с главы КФХ Бондарева В.В. в пользу ООО "Консультант-Бюджет" долг в сумме 3767,12 руб. и пени в сумме 1043,95 руб.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено, напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что пытался оплатить задолженность, однако оплата не произошла по причине указания неверных реквизитов получателя.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также рассматривались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-31238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов