Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7775/13 по делу N А57-21515/2011

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А57-21515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Абдуллиным Ю.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Парфенова Сергея Юрьевича - Зуевой Н.В., доверенность от 19.03.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Кургановой Д.А., доверенность от 13.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Кургановой Д.А., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Сергея Юрьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21515/2011

по требованию Парфенова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Саратов (ИНН 644900753503, ОГРН 304644903600042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Парфенов Сергей Юрьевич (далее - Парфенов С.Ю.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27") заявляло ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Промторг N 27" о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от Парфенова С.Ю. денежных средств отказано.

Во включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. требования Парфенова С.Ю. в размере 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Парфенов С.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 оставлено без изменения; с Парфенова С.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение судебной технической экспертизы.

Парфенов С.Ю., не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель Парфенова С.Ю. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указывал на наличие у ИП Чапуриной Л.В. обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взятых в долг по расписке от 16.09.2009 у Парфенова С.Ю. на срок до 16.09.2011.

Отказывая в признании требований Парфенова С.Ю. обоснованными, суды исходили из того, что представленная в материалы дела расписка не является в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством подтверждения факта передачи Парфеновым С.Ю. ИП Чапуриной Л.В. 1 000 000 рублей.

При этом суды не усмотрели фактическое наличие у Парфенова С.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику исходя из отсутствия сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующие периоды, сумм, равных размеру займа или превышающих его, либо о снятии такой суммы со своего расчетного счета. Иных доказательств передачи денежных средств должнику Парфеновым С.Ю. не представлено.

Проведенной судом апелляционной инстанции экспертиза не подтвердила в равной степени ни подлинность расписки от 16.09.2009, ни ее фальсификацию.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Парфенова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Приведенному в кассационной жалобе Парфенова С.Ю. доводу о незаконности возложения на него обязанности по оплате судебной технической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А57-21515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев