Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-6499/12

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А57-21515/11

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Парфенова Сергея Юрьевича - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 19.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Киреева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности б/н от 27.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Парфенова Сергея Юрьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-21515/11, судья Шкунова Е.В.,

по требованию Парфенова Сергея Юрьевича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (г. Саратов, ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503),

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Сергей Юрьевич (далее - Парфенов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. требований в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении требования Парфенова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Чапуриной Л.В. в сумме 1000000 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промторг N 27" о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от Парфенова С.Ю. денежных средств.

Не согласившись с указанным определением суда, Парфенов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-21515/2011 в отношении должника ИП Чапуриной Л.В., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2011.

28.01.2012 (как следует со штампа на конверте) Парфенов С.Ю. своевременно обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении ее требования в сумме 1000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим Адушкиным Ю.А., ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования Парфенова С.Ю., как не доказанные надлежащим образом.

ИП Чапурина Л.В. в отзыве на требования Парфенова С.Ю. считает указанные требования законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, представив в материалы дела доказательства расходования денежных средств, предположительно полученных от Парфенова С.Ю. (платежные поручения на общую сумму 1000000 руб. - т.1, л.д. 19-23)

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора беспроцентного займа по возврату полученных им в рамках указанного договора 1000000 руб.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, и в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленная в материалы дела расписка Чапуриной Л.В. от 16.09.2009 (т.1, л.д.69) не является, в силу вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ и положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которое является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В суде первой инстанции ООО "Промторг N 27", возражая против включения требований Парфенова С.Ю. в реестр требований должника, заявляло ходатайство о фальсификации расписки от 16.09.2009, представленной в качестве доказательства получения должником денежных средств в сумме 1000000 руб. и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промторг N 27" о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от Парфенова С.Ю. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и правильного рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений со стороны Парфенова С.Ю., определением от 20.08.2012 назначил по делу судебную техническую экспертизу.

В экспертном заключении N 30/3156/1-3 от 07.06.2013 эксперт пришел к выводу, что "Установить время изготовления рукописного текста расписки от имени Чапуриной Л.В., датированной 16.09.2009 не представляется возможным_".

Поскольку по результатам судебной технической экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения расписки указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время, т.е. заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность расписки от 16.09.2009, ни ее фальсификацию.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ расписку, представленную Парфеновым С.Ю. в качестве доказательства получения ИП Чапуриной Л.В. от него денежных средств в сумме 1000000 руб. нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством обоснованности требования Парфенова С.Ю. в отсутствие иных доказательств.

Обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства фактического наличия у Парфенова С.Ю. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

Полученные на запрос суда из банка сведения о движении денежных средств должника не подтверждают факт поступления от Парфенова С.Ю. должнику денежных средств в размере 1000000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 246 от 22.09.2009 на сумму 200341 руб.; N244 от 22.09.2009 на сумму 340000 руб.; N1 от 21.10.2009 на сумму 171600 руб.; N4 от 26.10.2009 на сумму 26.10.2009; N269 от 29.10.2009 на сумму 75800 руб. на общую сумму 1000000 руб. подтверждается факт оприходования спорной денежной суммы и расходования её должником.

Как следует из содержания данных платежных документов расход денежных средств происходил со счета должника, за счет обезличенных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - иных доказательств передачи денег ИП Чапуриной Л.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Парфенова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. в размере 1000000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-21515/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда и без предварительной оплаты, экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Парфенова Сергея Юрьевича подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 25000 руб. за проведение судебной технической экспертизы.

Размер судебных расходов подтвержден актом выполненных работ N 00000386 от 07.06.2013 на сумму 25000 руб., счетом N 00000389 от 07.06.2013 на сумму 25000 руб. и счетом-фактурой N 00000436 от 07.06.2013 на сумму 25000 руб., представленными ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-21515/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парфенова Сергея Юрьевича, г. Саратов, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", г.Саратов, за проведение судебной технической экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова