Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7583/13 по делу N А72-10693/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А72-10693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-10693/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск Самарской области, к арбитражному управляющему Бойко Ю.И. о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области) к арбитражному управляющему Бойко Ю.И. о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 по делу N А55-11003/2007 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Луч" (далее - СПК (колхоз) "Луч")

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2008 по названному делу в отношении СПК (колхоз) "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 СПК (колхоз) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бойко Ю.И. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 Бойко Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Луч".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Луч", утвержден Радаев А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 процедура конкурсного в отношении СПК (колхоз) "Луч" завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.12.2012 в ЕГРЮЛ сделана запись о ликвидации СПК (колхоз) "Луч" вследствие банкротства.

Дело о банкротстве СПК (колхоз) "Луч" велось по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до даты вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Между временным управляющим СПК колхоз "Луч" Бойко Ю.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЮрЭкспертКонсалт") (исполнитель) 10.04.2008 заключён договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК (колхоз) "Луч" за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Сторонами 12.05.2008 подписан акт об оказании услуг.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния СПК (колхоз) "Луч", подписанный директором ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и согласованный временным управляющим Бойко Ю.И.

Услуги были оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.06.2009 N 5 и не оспаривалось арбитражным управляющим Бойко Ю.И.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты арбитражным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статья 24, 134 Закона в редакции, действовавшей в период проведения процедуры банкротства). Возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008). Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедур банкротства в отношении СПК (колхоз) "Луч", не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При привлечении ООО "ЮрЭкспертКонсалт" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК (колхоз) "Луч" арбитражный управляющий Бойко Ю.И. действовал недобросовестно и неразумно по отношению к должнику и кредиторам. Привлечение для указанной работы ООО "ЮрЭкспертКонсалт" свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бойко Ю.И. обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период конкурсного производства поступило денежных средств на сумму 609 243 руб. 29 коп., сумма расходов за период конкурсного производства составила 627 954 руб. 25 коп. (дефицит составляет 18 710 руб. 96 коп.).

Радаев А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Луч" в период с 20.08.2010 по 05.06.2012. В отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2012 размер вознаграждения конкурсному управляющему (фиксированная сумма 10 000 руб. в месяц) за период с 20.08.2010 по 30.05.2012 указана в сумме 213 870 руб. 97 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2012 сумма полученного вознаграждения составили 208 949 руб. 66 коп.

Неполученная сумма вознаграждения равна 4921 руб. 31 коп., что также указано в отчёте об использовании денежных средств должника от 22.05.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-11003/2007 конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (дата закрытия 24.10.2008), из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 48 183 руб. 17 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 773 369 руб. 20 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Размер неоплаченного вознаграждения и требований кредиторов второй очереди равен 53 104 руб. 48 коп.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов СРК (колхоз) "Луч" в составе требований кредиторов третьей очереди, что отражено в отчёте конкурсного управляющего.

Учитывая требования статей 134, 142 Закона о банкротстве после погашения задолженности по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и требований кредиторов второй очереди денежной суммы в размере 50 000 руб. (заявленная уполномоченным органом сумма убытков) на погашение требований кредиторов третьей очереди не хватило.

Правомерен вывод суда о том, что сумма убытков, причинённых налоговому органу, материалами дела не подтверждена в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А72-10693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев