Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7365/13 по делу N А65-23058/2011

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-23058/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 30.09.2011), Ефимовой Н.Г. (доверенность от 30.09.2011),

ответчика (ИФНС по Московскому району г. Казани) - Файзрахмановой М.И. (доверенность от 16.01.2013),

третьего лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 21.01.2013)

в отсутствие:

ответчиков (Инспекция N 5, Инспекция N 12) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23058/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "РЕПЕР" (ИНН 1657006057, ОГРН 1021603287892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения "РЕПЕР" (далее - ЗАО НПО "Репер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган, первый ответчик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Инспекция N 5) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - третий ответчик, Инспекция N 12) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.11-0-39/15.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 192 350, 96 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 724 102, 46 руб., соответствующие суммы налогов пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами при вынесении судебных актов дана оценка каждому доводу налогового органа в отдельности, но при этом суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 192 350,96 руб., предложения уплатить НДС в размере 6 724 102,46 руб., соответствующие суммы налогов пени и штрафы. При этом суд обязал Инспекцию N 12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Производство по делу в отношении Инспекции N 5 прекратил. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Представители второго и третьего ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей второго и третьего ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 27.08.2013 до 10 час. 45 мин. 03.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки от 06.06.2011 N 2.11-0-38/17.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 30.06.2011 N 2.11-0-39/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2 626 413, 43 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 342 122 руб., НДС в размере 6 788 360, 87 руб., налог на имущество в размере 8 260 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 923, 18 руб., а также соответствующие этим налогам суммы пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 26.08.2011 N 533 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из пунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 оспариваемого решения заявителю доначислены налог на прибыль в размере 8 293 403, 68 руб. и НДС в размере 6 724 102, 46 руб.

Основанием для доначисления 8 293 403, 68 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы послужило неправомерное включение заявителем в состав расходов сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд"), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Техрезерв" (далее - ООО "ТК "Техрезерв"), общества с ограниченной ответственностью "Логос Плюс" (далее - ООО "Логос Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" (далее - ООО "Ситалл").

По тем же основаниям признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 6 724 102, 46 руб. по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Норд", ООО "ТК "Техрезерв", ООО "Логос Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Стандарт", ООО "Ситалл" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что заявителем в 2007 - 2009 годах осуществлялись работы на основании геологических заданий открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина), закрытого акционерного общества "Ритэк-Внедрение" (далее - ЗАО "Ритэк-Внедрение"), общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" (далее - ООО "ТНГ-АлГИС"), в которых указаны объект исследования, целевое назначение работ, пространственные границы объекта и основные оценочные параметры; геологические задачи; последовательность их выполнения; основные методы их решения, календарные планы. Наименование работ в договоре соответствуют геологическому заданию. Как правило, приложены сметные расчеты стоимости работ. То есть, документы по взаимоотношениям с заказчиками оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства в области геологии.

Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядчики - ООО "Норд", ООО "ТК "Техрезерв", ООО "Логос Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Стандарт", ООО "Ситалл".

Судами правомерно установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Таким образом, заявителем заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком не установлено и не доказано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату.

Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Также Инспекция ссылается на объяснительные директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.

Однако суды верно указали, что из представленных объяснений в материалах дела невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицам, а поэтому доказательства ответчика в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке, поскольку соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Довод заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами со ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз, арбитражными судами признан обоснованным.

Ответчик в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директоров спорных контрагентов не назначал почерковедческие экспертизы, не ходатайствовал об этом в суде.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Более того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директоры не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на своё имя.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 13.07.2001 N 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

Как верно указано судебными инстанциями, действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

В связи с чем, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из вышеизложенного следует, что работники ЗАО НПО "Репер" не могли и не должны были знать о субподрядчиках заявителя, поскольку опрашиваемые лица не принимали участия в работах, произведенных контрагентами общества, налоговый орган не обосновал, каким образом работники ЗАО НПО "Репер" должны были знать о присутствии субподрядчиков и об участии в работах субподрядных организаций.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков и дополнительных материалов судами признаны необоснованными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что выполненные работы от имени спорных контрагентов, были произведены самим заявителем.

Также не представлено каких-либо документов, которые подтверждают показания опрошенных лиц. При этом сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается частью 1 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации, предоставленной ООО "ТНГ-АлГИС" по требованию налогового органа, для производства работ по исследованию скважин ЗАО НПО "Репер" был предоставлен допуск на территории, ограниченные скважинами ЗАО "Татнефть-Самара". Допуск оформлен актами-допусками от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

По данным актам был разрешен допуск на территории на период 2008-2009 годов для производства работ представителям генподрядчика ООО "ТНГ-АлГИС" и представителям единственного субподрядчика ЗАО НПО "Репер". При производстве работ представители сторонних организаций, допущенные на объекты, обязаны были пройти инструктаж на рабочем месте и расписаться в журнале регистрации инструктажа. ООО "ТНГ-АлГИС" предоставлен журнал регистрации инструктажа за период 2008-2009 годов, в журнале регистрации стоят подписи представителей организаций ЗАО НПО "Репер", ООО НПП "САФ" и ООО "Мигон".

Поскольку ООО "Горизонт", ООО "Стандарт" не были включены в акты допуска от 01.01.2008 и от 01.01.2009, ввиду отсутствия допуска на территории скважин, ООО "Горизонт" и ООО "Стандарт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данные юридические лица не могли осуществлять работы по гидропрослушиванию скважин Архангельского месторождения.

Между тем, из письма ООО "ТНГ-АлГИС" от 30.12.2011 N 1248 следует, что нефтяные скважины не являются режимными объектами, расположены на открытой местности и оформления пропуска для проведения работ на скважине не требуется. В офисе ЛПИ-5 ООО "ТНГ-АлГИС" перед началом работ по исследованию скважин ЗАО "Татнефть-Самара" в 2008 году был проведен инструктаж по безопасному производству работ на указанных объектах лишь с ответственным исполнителем - генеральным директором ЗАО НПО "Репер" Ефимовым А.А.

Таким образом, представленные акты - допуски для производства работ и журналы регистрации инструктажа не подтверждают невозможности выполнения работ по гидропрослушиванию скважин Архангельского месторождения.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно признан обоснованным довод Общества о том, что заявитель не должен был оформлять пропуска на работников субподрядчиков от своего имени, поскольку сотрудники сторонних организаций не являются работниками заявителя.

Не принимая довод налогового органа о необходимости получения контрагентами заявителя лицензий на осуществление геодезической или картографической деятельности, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе геодезическая и картографическая деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения; картографическая деятельность - это научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального назначения; создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов; геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте.

По настоящему делу установлено, что ООО "Норд", ООО "ТК "Техрезерв", ООО "Логос Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Стандарт", ООО "Ситалл", на основании заключенных договоров проводили работы: по анализу и систематизация материалов геохимических разведочных исследований; по обработке результатов, оцифровки и переинтерпретации материалов; по поставке комплектующих и запасных частей геофизическому оборудованию; по сбору, обработке и интерпретации геофизических материалов; по составлению геологической основы проектов горных отводов; по подготовке геолого-геофизического материала по дизьюнктивной тектоники.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что указанные действия контрагентов нельзя отнести к геодезической и картографической деятельности, которая подлежит лицензированию.

Ссылку Инспекции на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт заключения заявителем договора от 01.07.2007 N 79-07К с ООО "Норд", при условии постановки ООО "Норд" на налоговый учет 28.01.2008; а также договора от 01.12.2007 N 10-07К с ООО "Стандарт", поставленным на налоговый учет 03.03.2008 - при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя, суды нашли несостоятельной.

Указание даты заключения договоров является допущенной опечаткой, поскольку данная опечатка не носит систематический характер, все последующие документы - акты, счета-фактуры датированы позже регистрации указанных контрагентов.

Следовательно, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя факт опечатки в указании даты договора не может свидетельствовать о формальности и притворности сделки заявителя.

Также в платежных поручениях отсутствует необходимость указания подробного основания назначения платежа - с конкретным указанием наименования выполненной работы.

Налоговый орган не привел контрдоводы со ссылками на нормы закона, согласно которым необходимо подробное указание назначения платежа. Согласно законодательству допускается указание такого назначения платежа как - "за товар", "за работы". В качестве назначения платежа может быть любое наименование, в случае возможности сторон расчетов идентифицировать платежи.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО "Норд", ООО "ТК "Техрезерв", ООО "Логос Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Стандарт", ООО "Ситалл" налоговым органом не доказан, как и не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами, суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А65-23058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов