Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7434/13 по делу N А55-15659/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-15659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебпродуктов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкина В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-15659/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+", г. Самара (ОГРН 1046300330625) к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Оренбургская область, г. Сорочинск (ОГРН 1025602113107) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (далее - ООО "ТЕМП+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 665 002 руб. 50 коп. долга, 17 645 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

ООО "ТЕМП+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил ему копии документов, обосновывающих размер подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем заявитель был лишен возможности составить мотивированный отзыв на заявление; указывает на несоразмерность заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕМП+" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов приняли во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и пришли к выводу, что размер судебных расходов, составляющий 80 000 руб., отвечает требованиям разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 09.04.2012 на оказание юридических услуг, акт от 18.08.2012 N 07, платежное поручение от 16.07.2012 N 677 на сумму 80 000 руб., выписка по счету от 17.07.2012, доверенность от 01.02.2013 N 9 на адвоката Анищенко Сергея Владимировича.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представил, как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не направил ему копии документов, обосновывающих размер подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем заявитель был лишен возможности составить мотивированный отзыв на заявление, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик привлечен к участию в процессе, получил копию определения суда первой инстанции от 09.01.2013 о принятии заявления истца о судебных расходах к рассмотрению, копию определения от 13.02.2013 об отложении судебного разбирательства на 26.02.2013 и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А55-15659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин