Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7279/13 по делу N А57-2127/2010

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

конкурсного управляющего - Владимирова Алексея Дмитриевича,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" - Митиной Е.Г., доверенность от 18.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2127/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино (ИНН 644600188064, ОГРН 304644608500020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Партнербанк (далее - ООО КБ Партнербанк, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Н.М. (далее - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М.) Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога ООО КБ Партнербанк, и затягивание процедуры конкурсного производства должника; отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. в адрес некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявление об отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. и о направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. в адрес некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога ООО КБ "Партнербанк"; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение норм процессуального законодательства (статьи 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установили причинно-следственную связь, между признанным незаконным бездействием конкурсного управляющего и утратой имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ "Партнербанк"; не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии заложенного имущества на дату открытия конкурсного производства, а также имеющимся в деле доказательствам отсутствия такого имущества непосредственно после открытия конкурсного производства. Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно признали незаконным его бездействие, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, поскольку не приняли во внимание фактическое отсутствие данного имущества и, соответственно, невозможность его инвентаризации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 15 часов 00 минут 28.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Владимирова А.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 21.04.2010 в отношении ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 должник - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

20.11.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 215 было опубликовано сообщение о признании ИП Главы КФХ Минатулаев Н.М. банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 требования ООО КБ Партнербанк в сумме 20 318 907 руб. 61 коп., из которых 12 982 298 руб. 40 коп. - основной долг, 3 329 159 руб. 58 коп. - просроченные, неуплаченные проценты, 859 242 руб. 21 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 3 148 207 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. для удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 28.11.2007 N 0054-0057, при этом предметом залога являлись:

-по договору N 0054 - товары, находящиеся в обороте;

-по договору N 0055 - скот, находящийся на откорме;

-по договору N 0056 - 34 самоходные машины и по договору N 0057, 10 транспортных средств.

Требования ООО КБ "Партнербанк" были установлены на основании договора от 28.11.2007 N 20075 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога от 28.11.2007 N 0054, акта оценки имущества от 26.11.2007, договора залога от 28.11.2007 N 0055, акта оценки имущества от 26.11.2007, договора залога от 28.11.2007 N 0056., акта оценки имущества от 26.11.2007, договора залога от 28.11.2007 N 0057, акта оценки имущества от 26.11.2007, решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N 2-520 (1)/2009.

В рамках исполнительного производства N 63/31/16616/8/2009 с 21.08.2009 (дата возбуждения) до 07.05.2010 (дата приостановления в связи с введением наблюдения), в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 08.09.2009, 14.09.2009, 23.10.2009, 26.10.2009, 06.11.2009, 12.11.2009, 18.11.2009, 15.12.2009 составлены акты о наложении ареста, отражавшие состав и состояние имущества должника на указанный период.

При описи имущества должника 08.09.2009 и 14.09.2009 судебными приставами исполнителями установлено наличие запасов пшеницы 3 класса и ячменя, соответствующих товарам в обороте, являющихся предметом залога по договору залога от 28.11.2007 N 0054 с ООО КБ "Партнербанк".

Вместе с тем, 05.11.2009 и 06.11.2009 при проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие указанного имущества; отсутствовал скот, находящийся на откорме, являющийся предметом залога по договору залога от 28.11.2007 N 0054 с ООО КБ "Партнербанк"; установлено наличие 7 из 10 транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога от 28.11.2007 N 0057 с ООО КБ "Партнербанк"; отсутствовали автомобили КамАЗ 5320 1988 г. и 1991 г. выпуска и УАЗ 315212; судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога от 28.11.2007 N 0056 с ООО КБ "Партнербанк"; в наличии были комбайны ДОНН 500 1989 г. и 1992 г. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения банка с настоящим заявлением. По мнению ООО КБ "Партнербанк", имущество, составляющее предмет залога банка, а также имущество, составляющее предмет залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" утрачено, что нарушает интересы ООО КБ "Партнербанк", как конкурсного кредитора, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; за период конкурсного производства, которое длится уже более двух лет, не была проведена инвентаризация имущества должника, конкурсная масса не сформирована, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество, являющееся предметом залога ООО КБ "Партнербанк", до настоящего времени не оценено, порядок реализации имущества не утвержден, реализация имущества не производилась.

Удовлетворяя жалобу ООО КБ "Партнербанк", арбитражные суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение Владимировым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, по принятию в ведение залогового имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества, а также осуществлении оценки залогового имущества должника и установлении порядка его реализации привело к нарушению прав залогового кредитора.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Исходя из заявленных требований, предметом доказывания по данному делу является установление факта утраты конкурсным управляющим имущества должника, находящегося в залоге банка, и имевшегося в наличии; факт совершения действий (бездействия) конкурсным управляющим, несоответствующих законодательству о банкротстве; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и утратой заложенного имущества.

Между тем, делая вывод о бездействии конкурсного управляющего должника, арбитражные суды не указали, какие меры по поиску и сохранности имущества должника (заложенного банку) не выполнены конкурсным управляющим, исходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. При этом в обжалуемых судебных актах не содержится указаний на наличие заложенного имущества на дату открытия конкурсного производства.

Не дана арбитражными судами в полном объеме и оценка доводам конкурсного управляющего, а также представленным им в материалах дела документам в обоснование осуществления мероприятий, направленных на выявление и истребование имущества должника.

Так, суды не приняли во внимание письменные пояснения самого должника от 14.10.2010, в которых он, в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документации и ценностей поясняет, что не владеет каким-либо имуществом, так как бухгалтерская и иная документация утеряны, земли и строения проданы, а машины и техника с течением времени разобраны. Также в материалах дела имеются акты осмотра конкурсным управляющим и привлеченными им лицами производственных площадок должника от той же даты, в ходе которого не было выявлено никакого движимого имущества должника, в том числе и являющегося предметом залога ООО КБ "Партнербанк".

Кроме того, судами не приняты во внимание меры по розыску указанного имущества предпринятые подразделением службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 14679/12/31/64, а также подразделением полиции в рамках проверки обращений конкурсного управляющего.

Указывая на непринятие конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на поиск имущества, являющего предметом залога ООО КБ "Партнербанк" до 10.09.2012, арбитражные суды не установили всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении жалобы кредитора. Не установили, повлекли ли указанные незаконные действия конкурсного управляющего к утрате данного имущества, а также какое конкретное имущество было в наличии и которое было утрачено последним.

В связи с этим вывод арбитражных судов об отсутствии в материалах дела доказательств принятия своевременных мер, направленных на поиск имущества, являющего предметом залога ООО КБ "Партнербанк", повлекшее утрату предмета залога, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога ООО КБ "Партнербанк" являются преждевременными, сделаны без полной оценки имеющихся в деле доказательств, в нарушение норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 06.05.2013, постановление от 26.06.2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и с учетом установленного рассмотреть жалобу ООО КБ "Партнербанк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А57-2127/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева