Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11879/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (Республика Мордовия, пос. Зубово-Поляна Зубово-Полянского р-на), Арутюняна Артема Борисовича (г. Саратов), Арутюняна Бориса Аршавировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-2127/2010 (судья Макарихина Л.А.)

по жалобе Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов) о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Минатулаева Наби Минатулаевича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино)

заинтересованные лица:

некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, офис 11);

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 2)

общество с ограниченной ответственностью СК "Селекта" (119034, г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, строение 1)

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (паспорт обозревался), арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (паспорт обозревался), представителя арбитражного управляющего Гуреева М.В. - Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич (далее - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Владимиров А.Д.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Гуреев М.В.).

20.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Владимиров А.Д. с жалобой на действия арбитражного управляющего Гуреева М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В., выразившееся в не резервировании на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Владимирова А.Д.

10.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Владимиров А.Д. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева М.В. в пользу Владимирова А.Д. убытков в сумме 3571779,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 жалоба и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Синергия" - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Гуреев М.В., и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью СК "Селекта" - страховые организации, в которых застрахована ответственность Гуреева М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, с арбитражного управляющего Гуреева М.В. в пользу арбитражного управляющего Владимирова А.Д. взысканы убытки в сумме 2 408 461,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Гуреев М.В., конкурсные кредиторы Арутюнян Артем Борисович (далее - Арутюнян А.Б.), Арутюнян Борис Аршавирович (далее - Арутюнян Б.А.) обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 1) лица, участвующие в деле (ИП Глава КФХ Минатулаева Н.М., ООО "Агроцентр", Управление Росреестра по Саратовской области, ООО СК "Селекта"), не извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2016; 2) заявленные требования подлежат предъявлению в суд общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявленные требования после завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ; 3) арбитражный управляющий Владимиров А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем не имеет право на процентное вознаграждение; 4) в данном случае арбитражный управляющий Гуреев М.В. действовал в целях соблюдения интересов кредиторов должника и не допустил противоправного поведения, в его действиях отсутствует вина; 5) неправильно рассчитан размер процентов, на которые мог претендовать арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исходя из периода его полномочий; 6) убытки взысканы в размере процентов, которые никогда не устанавливались определением суда; 8) судом не учтен факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гуреев М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Владимирова А.Д. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гуреева М.В., выразившегося в не резервировании на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Владимирова А.Д., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"(далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2010 до 20.06.2014. В связи с тем, что сформированная его усилиями конкурсная масса еще не была реализована и денежные средства от продажи имущества еще не были получены, сумму процентов по вознаграждению Владимиров А.Д. на счете должника не резервировал, что подтверждается последним до утверждения нового конкурсного управляющего должника отчетом конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 22.09.2014 (т.1, л.д 79-100).

В период с 22.09.2014 до 07.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Гуреев М.В.

26.09.2014 и 06.04.2016 арбитражный управляющий Владимиров А.Д. направлял в адрес арбитражного управляющего Гуреева М.В. письма с требованиями о выплате ему суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению (т.1, л.д 131,132). Указанные письма были получены арбитражным управляющим Гуреевым М.В. 07.10.2014 и 11.04.2016 (т.1, л.д. 133).

Согласно отчету конкурсного управляющего Гуреева М.В. о его деятельности и ходе конкурсного производства на 01.04.2016 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" имеется информация о текущих расходах - "сумма процентов по п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве (6%)", в размере 3.779.049,53 р.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 31.05.2016 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности до сведения представителя арбитражного управляющего Гуреева М.В. доведено, что в производстве суда находится заявление арбитражного управляющего Владимирова А.Д. об установлении размера процентов (на что представитель Гуреева М.В. проинформировал об известности ему данного факта).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Гуреев М.В. знал о намерении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. получить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего Гуреева М.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.07.2016 (т. 1, л. д. 9-15), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.07.2016 (т. 1 л.д 16-19) следует, денежные средства для выплаты процентов арбитражным управляющим Гуреевым М.В. зарезервированы не были, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В. по не принятию мер к резервированию на расчетном счете должника денежных средств, предназначаемых для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Владимирову А.Д., нарушает положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Владимирова А.Д.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Владимирова А.Д. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гуреева М.В. в размере 2408461,07 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в данном случае виновные действия арбитражного управляющего Гуреева М.В. заключаются в том, что он не предпринял мер к резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему Владимирову А.Д. и, тем самым, нарушил установленную пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Указанное бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В. привело к невыплате арбитражному управляющему Владимирову А.Д. причитающейся суммы процентов по его вознаграждению при реальной возможности такой выплаты (наличия денежных средств на расчетном счете должника) и утрате возможности получить указанное вознаграждение, чем ему причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 2 абзаца 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Аналогичный подход должен применяться и при расчете вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков в виде суммы причитающихся арбитражному управляющему Владимирову А.Д. процентов по его вознаграждению проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим Владимировым А.Д. факта причинения действиями конкурсного управляющего Гуреева М.В., выразившимися в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, убытков заявителю, и документальной подтвержденности размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Гуреева М.В., выразившееся в непринятии мер по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, и взыскал с арбитражного управляющего Гуреева М.В. в пользу арбитражного управляющего Владимирова А.Д. убытки в сумме 2 408 461,07 руб.

Аналогичная, по своей сути, правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-17148 по делу N А03-17836/2009, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу N А60-1915/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А53-8826/2010.

Довод конкурсного управляющего Гуреева М.В. о неизвещении ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., ООО "Агроцентр", Управления Росреестра по Саратовской области, ООО СК "Селекта" о времени и месте судебного заседания от 04.10.2016 опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т.2, л.д. 3,8,9,11,14,15,18,19,27).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о том, что требования о взыскании убытков после завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ должны рассматриваться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку заявление арбитражного управляющего Владимирова А.Д. о взыскании убытков было подано (10.08.2016) и принято арбитражным судом к своему производству (15.08.2016) до завершения конкурсного производства в отношении должника (18.08.2016), данное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции именно в рамках дела о банкротстве.

Довод о том, что заявление арбитражного управляющего Владимирова А.Д. не подлежит удовлетворению, т.к. он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 об отстранении конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием вины конкурсного управляющего в утрате предмета залога, произошедшей до его утверждения.

Новый конкурсный управляющий Гуреев М.В. был утвержден судом в связи с наличием в Законе о банкротстве специальной нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4, устанавливающей правило о том, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. обжаловались тремя кредиторами (ОАО "Сбербанк России", КБ Партнербанк (ООО) и ООО "Бауэр Трейд"), однако вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) Владимирова А.Д. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 и 03.12.2014 в удовлетворении жалоб ОАО "Сбербанк России" и КБ Партнербанк (ООО) соответственно на действия (бездействия) арбитражного управляющего Владимирова А.Д. отказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 прекращено производство по рассмотрению жалобы ООО "Бауэр Трейд" на действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. с вопросом о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника привели к формированию конкурсной массы и утверждению порядка продажи имущества.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов конкурсных управляющих Владимирова А.Д. и Гуреева М.В. об их деятельности и ходе конкурсного производства, судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Владимиров А.Д. оспорил 67 сделок должника и 2 сделки третьих лиц в отношении ранее принадлежавших должнику 14 зданий и 79 земельных участков.

В результате оспаривания арбитражным управляющим Владимировым А.Д. сделок должника в конкурсную массу были возвращены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью: 130 га в собственности (3 участка), 580 га в составе земель, находящихся в долевой собственности (22 участка), 3.686,14 га в долгосрочной аренде сроком на 45 лет (19 участков), 1.341 га в долгосрочной аренде сроком на 15 лет (21 участок), а также 14 зданий и 14 земельных участков из земель поселений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 21.03.2014 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Таким образом, к моменту прекращения 20.06.2014 у арбитражного управляющего Владимирова А.Д. полномочий конкурсного управляющего должника в результате его действий была полностью сформирована конкурсная масса, фактически отсутствовавшая на дату открытия конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка возвращенного в конкурную массу имущества, утвержден порядок продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гуреев М.В. ссылается на то, что действовал в целях соблюдения интересов кредиторов должника и не допустил противоправного поведения, в его действиях отсутствует вина.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае направление арбитражным управляющим Гуреевым М.В. денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов не свидетельствует о соблюдении им порядка очередности платежей, и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что арбитражный управляющий Гуреев М.В. знал о таком праве и намерении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. на получение причитающейся ему суммы процентов по его вознаграждению.

Довод о том, что неправильно рассчитан размер процентов, на которые мог претендовать арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исходя из периода его полномочий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из того, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2010 до 20.06.2014.

По мнению арбитражного управляющего Гуреева М.В., арбитражный управляющий Владимиров А.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2010 до 04.07.2013 (1003 дн.), до даты отстранения его от исполнения указанных обязанностей.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 установлено, что до отмены судом кассационной инстанции 20.06.2014 определения арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановления апелляционного суда от 13.03.2014 Владимиров А.Д. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, период исполнения арбитражным управляющим Владимировым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы в размере процентов, которые никогда не устанавливались определением суда и не распределялись никем из управляющих, судебной коллегией отклонятся.

Владимиров А.Д. обращался в суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-2127/2010 в удовлетворении заявления было отказано исключительно по основанию фактического полного расходования Гуреевым М.В. средств конкурсной массы должника без резервирования средств под выплату процентного вознаграждения.

Полагая, что отказ в утверждении суммы процентов может лишить его права на взыскание соответствующей суммы убытков Владимиров А.Д. обратился с апелляционной жалобой.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2016 указал, что отсутствие отдельно судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению не может выступать самостоятельным основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, поскольку в рамках соответствующего спора суду надлежит установить совокупность юридически значимых условий, в том числе факт причинения вреда (убытков) заявителю.

Довод о том, что судом не учтен факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы на его бездействие (с учетом доказанности нарушения оспариваемым бездействием положений закона и прав заявителя) и заявления о взыскании убытков (с учетом доказанности заявителем всей совокупности условий для их взыскания).

Непредставление арбитражным управляющим Владимировым А.Д. в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционные жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-2127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова