Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7576/13 по делу N А65-27266/2011

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-27266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-27266/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз", Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В., Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", страхового открытого акционерного общества "ВКС" о взыскании 65 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Михайлова Андрея Владимировича (далее - ответчик) 65 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц - некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.02.2013 и постановление апелляционного суда от 20.05.2013, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 по делу N А65-24963/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 по делу N А65-24963/2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг от 23.12.2008.

Обязательства истцом исполнены и приняты ответчиком по актам приема-передачи от 05.03.2009 на сумму 40 000 руб. (анализ финансового состояния), от 22.01.2009 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2009 на сумму 5000 руб., от 25.02.2009 на сумму 10 000 руб. (оказание юридических услуг).

Обязательство по оплате услуг привлеченного лица ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом, в рамках дела о банкротстве должника, заявления об оплате его услуг за счет средств заявителя по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-24963/2008 в удовлетворении заявления истца отказано. Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован необоснованностью привлечения специалистов, ввиду отсутствия потребности в его услугах вследствие фактического отсутствия должника на дату введения наблюдения, поскольку в отношении него было принято решение о реорганизации.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с истца убытков, вследствие не оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-24963/2008 установлено, что 19.11.2008 единственным учредителем (участником) должника принято решение о реорганизации должника в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "СтарТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и образовании в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью "СташИнком". Соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме слияния, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2009. Судом при вынесении указанного определения также установлено, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг ответчиком было необоснованным, исходя из отсутствия потребности в услугах такого привлеченного лица, так как на дату введения процедуры наблюдения должник фактически отсутствовал, конкурсная масса соответственно не могла быть сформирована, поскольку в отношении него было принято решение о реорганизации. Временной период с даты введения наблюдения до прекращения производства по делу был обусловлен судебным процессом, инициированным заявителем по делу о банкротстве по признанию реорганизации должника недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцу на момент заключения спорных договоров (23.12.2008), когда в отношении должника в этот же день была введена процедура наблюдения, не было и не могло быть известно об отсутствии заинтересованности должника в заключении данных договоров. Между тем, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А65-24963/2008, ответчику было известно о предстоящей реорганизации должника, и потому данное лицо, исходя из принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был предполагать, заключая договоры с истцом, о необоснованности привлечения специалиста и установления ему определенного договором вознаграждения.

Давая оценку данному определению суда первой инстанции, вынесенному в рамках дела о признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к выводу о неразумности действий ответчика при заключении с истцом договоров от 23.12.2008, повлекших для истца убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по необоснованному заключению 23.12.2008 договоров и возникшими последствиями у истца, в виде причинения убытков в размере 65 000 руб., связанных с невыплатой ему вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии противоправности в его действиях, недоказанность наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца противоречат указанному судебными инстанциями судебному акту, в котором дана оценка действиям ответчика, как неразумным ввиду необоснованного заключения от 23.12.2008 договоров и как следствие возникшими у истца убытками.

В данном случае судебные инстанции правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на установление вышеуказанных обстоятельств судебным актом, что исключает необходимость их доказывания в рамках настоящего дела.

Доводу ответчика о том, что в связи с утратой Михайловым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, и внесением 29.03.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что статус индивидуального предпринимателя Михайлов Андрей Владимирович утратил 29.03.2013, то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления истца к производству(15.11.2011), в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду и отсутствуют правовые основания для его прекращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-27266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева